Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А64-456/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-456/2021
26 мая 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», Рассказовский район, Тамбовская область (ОГРН 1026801118299, ИНН 6815003759) к

обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1027402231515, ИНН 7446038068)

о взыскании штрафа

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продукции № 6/20 –ДФ от 23.01.2020 в размере 37 026 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв от 10.02.2021в котором исковые требования отклонил в полном объеме ( л.д. 80-83).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что 23 января 2020 года между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (Государственный Заказчик, истец) и ООО «Консерв-трейд» (Поставщик, ответчик) на основании п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 6/20 - ДФ (далее - Контракт) на поставку ж/банок (№ 8 зауженных) в количестве 43560 штук и крышек (д.99 мм) в количестве 43560 штук на общую сумму 370 260 руб., по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с универсально-передаточным документом от 23.01.2020 № 208/2, поставка товара произведена на склад Государственного заказчика расположенного по адресу: <...>. Обязательства по оплате товара Государственным Заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №281379 от 27.01.2020.

Товар, указанный в п.1.1 Контракта, приобретался для исполнения государственного контракта от 28.10.2019 № 265 (в рамках государственного оборонного заказа), заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (Поставщик) и УФСИН России по Кировской области на изготовление и поставку мясных консервов «ФИО2 тушеная высшего сорта» ГОСТ 32125-2013 в количестве 15000 кг. Отгрузка мясных консервов в адрес УФСИН России по Кировской области произошла 10.03.2020.

12.03.2020 в адрес истца поступило уведомление №44/ТО/285-159 от УФСИН России по Кировской области, из которого следовало, что товар в полном объеме приемке не подлежит по следующим причинам: при выборочной выгрузке установлено, что на банках имеются подтеки, ржавчина, металлическая тара не имеет стойкости коррозии.

Учитывая, что вся партия товара, поставленного в УФСИН России по Кировской области не была принята Заказчик по причине наличия дефектов, связанным с внешним видом банок, крышек, в целях установления причин их возникновения 18 сентября 2020 из непринятой партии истцом были переданы 6 банок и одна крышка для проведении экспертного исследования лакокрасочного покрытия банок с говядиной тушеной в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту экспертного заключения от 13 октября 2020 года, причиной возникновения дефектов является ненадлежащая подготовка поверхности под окраску.

В соответствии с п.7.9 контракта, претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности Товара.

На основании вышеизложенного ответчиком нарушены пункты 2.3,1, 2.3.2 контракта в части предоставления товара ненадлежащего качества.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь п. 8.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа, предусмотренный контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлен- 10 % цены контракта, что составляет 37 026 руб.

В соответствии с п. 8.3 контракта 07.12.2020 в адрес ответчика направлялась претензия №8 с требованием оплатить штраф в размере 37 026 руб.

11.01.2020 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о ненадлежащем исполнении Контракта ответчиком, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продукции № 6/20 –ДФ от 23.01.2020 в размере 37026 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены государственным контрактом № 6/20-ДФ на поставку продукции от 23.01.2020, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и должны исполняться надлежащим образом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

23 января 2020 года между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и ООО «Консерв-трейд» на основании п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 6/20 - ДФ на поставку ж/банок (№ 8 зауженных) в количестве 43560 штук и крышек (д.99 мм) в количестве 43560 штук на общую сумму 370 260 руб., по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязался поставить; заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с п.7.4, п.5.4, п. 7.10 Контракта, приемка товара производится в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента передачи товара.

Перед приемом товара Государственным заказчиком осуществляется экспертиза.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения срока приемки товара, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет-фактуру. После этого товар считается переданным Поставщиком заказчику.

При этом в соответствии с пунктом 7.1. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующего ГОСТа.

Для жестяной консервной банки таким ГОСТ является ГОСТ 5981-2011 «Банки металлические для консервов».

Правила приемки банок определены разделом 8-9 ГОСТ 5981-2011 «Банки металлические для консервов», в соответствии с которыми при осуществлении приемки продукции подлежат проверке следующие показатели: поверхность банки, паяный шов, закаточный шов, лаковое и литографическое покрытие на корпусе, размеры и вместимость банки, герметичность и отбортовка корпуса. В приложении «А» ГОСТа предусмотрена обязательность контроля устойчивости лакокрасочных покрытий и крышек при стерилизации в модельных средах.

Банка металлическая является типовым товаром, не имеющим каких -либо идентифицирующих признаков, позволяющих обособить банку одного производителя от банки другого производителя, в связи с чем предусмотренный порядок приемки и проверки качества банки направлен на определение недобросовестного контрагента в процессе приемки товара. В ином случае допускается возможность предъявления требований к добросовестным производителям продукции, а также злоупотреблений со стороны недобросовестных производителей консервов.

В нарушение указанных выше правил истцом не представлены доказательства проведения проверки качества принятой партии банки и крышки согласно ГОСТ 5981-2011 «Банки металлические для консервов» с отбором проб и испытанием в модельных средах. Поскольку после запуска банки в производство определить, кто являлся поставщиком или производителем банки невозможно, то вина ответчика в поставке некачественной продукции истцом не доказана.

23 января 2020 года истцом был подписан акт приема-передачи товара в соответствии, с которым истец удостоверил Заказчика в том, что качество, количество, комплектация и иные характеристики товара полностью соответствуют условиям контракта.

Ссылка истца на скрытый характер дефектов также не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что при соблюдении обычных правил приемки товара, установленных ГОСТ5981-2011 «Банки металлические для консервов» невозможно установить несоответствие продукции требованиям качества.

Акт экспертного исследования № 02209/5-6-20 от 13 октября 2020 года не является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное исследование не относимо к предмету поставки. Экспертиза проведена в отношении продукции истца - консервной продукции - тушеная говядина, а не в отношении товара, поставленного ответчиком.

В отборе проб и образцов ответчик не участвовал и уведомлен не был. При этом банка в порядке, предусмотренном ГОСТ 5981-2011 «Банки металлические для консервов» не отбиралась и для исследования на соответствие параметрам данного ГОСТ не направлялась.

Доказательства того, что на экспертизу была предоставлена продукция, поставленная ООО «Консерв-трейд», отсутствуют.

В целях проверки доводов истца путем назначения по делу судебной экспертизы, с уд обязал истца представить продукцию - мясные консервы «ФИО2 тушеная высшего сорта» ГОСТ 32125-2013, фасованная в банки, поставленные ответчиком, которая подлежала поставке в адрес УФСИН России по Кировской области.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» не располагает данной продукцией и не имеет возможности представить образец банки, поскольку часть готовой продукции была реализована, а часть использована. На складе истца не осталось ни одной банки.

В сложившейся ситуации суд не имеет возможность проверить доводы истца относительно качества поставленной ответчиком в его адрес продукции.

Выводы эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста ФИО3, изложенные в акте экспертного исследования суд не относит к надлежащему доказательству по делу. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Кроме того, суду не представляется возможным установить, банки какого производителя были представлены эксперту.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании штрафа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония №8 по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин