Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А75-1237/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1237/2020
11 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 13) о взыскании 96 577 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик) о взыскании 94 594 рублей 88 копеек задолженности, 1 982 рублей 32 копеек неустойки по договору от 01.01.2019 № 62 гвс, всего 96 577 рублей 20 копеек. Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 06.04.2020 судебные заседания по делу назначены на 08 июня 2020 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера пени до 4 880 рублей 20 копеек за период с 26.10.2019 по 05.04.2020, ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела ответчик направил отзыв на иск, в котором заявил, что расчет с истцом не осуществлял в связи с устранением противоречий в рамках дела № А75-10180/2019 об урегулировании разногласий. Указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2019 № 62 гвс (далее - договор, л.д. 18-45) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать (поставлять) исполнителю через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за поставленное горячее водоснабжение до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункта 3.5 договора в случае неоплаты исполнителем счета, предоставленного организации, осуществляющей горячее водоснабжение после истечение срока расчета, за потребленную энергию, исполнитель уплачивает организации, осуществляющей горячее водоснабжение пеню в размере и порядке, установленном законодательством РФ.

Срок действия договора определён в разделе 6 договора.

Факт оказания услуг горячего водоснабжения истцом подтверждается счетом-фактурой № 5197 от 30.09.2019 и товарной накладной № 5197 от 30.09.2019 (л.д. 46-47).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 № 265 (л.д. 48). Ответчик предоставил письмо от 21.11.2019 № 590, в котором гарантировал погашение задолженности в срок до 31.12.2019 года (л.д. 49), однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергоресурсов в спорный период подтверждён счетом-фактурой № 5197 от 30.09.2019 и товарной накладной № 5197 от 30.09.2019, подписанной со стороны ответчика без замечаний к объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов (л.д. 46-47).

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил, доводы, изложенные в отзыве документально не подтвердил, определение суда от 06.04.2020 не исполнил.

По данным истца ответчик имеет задолженность в размере 94 594 рублей 88 копеек.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 94 594 рублей 88 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 880 рублей 20 копеек за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 согласно расчёту.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

Суд соглашается с определением истцом даты начала периода просрочки (26.10.2019), поскольку в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 2 к договору (условия которого стороны согласовали в период производства по делу № А75-10180/2019) дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами, действует до истечения срока действия договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 880 рублей 20 копеек.

Ответчик полагает размер неустойки несоразмерным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» 99 475 рублей 08 копеек, в том числе 94 594 рубля 88 копеек - сумму задолженности,4 880 рублей 20 копеек - пени, а также 3 863 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.А. Горобчук