Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А29-1054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1054/2023
14 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Светсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности 09.01.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – ГКУ РК «ЦОД ФИО3», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 30 200 руб. убытков, в том числе: 29 000 руб. – расходов на демонтаж рекламной конструкции,

1 200 руб. – расходов на хранение рекламной конструкции.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (далее – ООО «Светсервис», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 06.03.2023 № 5 с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «Базис» спорные рекламные конструкции на территории МО ГО «Сыктывкар» не размещало и не является лицом, ответственным за их демонтаж. Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2023, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу 04.05.2023 при отсутствии возражений сторон.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 04.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 12 час. 00 мин. 04.05.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.04.2019 ГКУ РК «Коми Реклама» (переименовано в ГКУ РК «ЦОД ФИО3» - постановление Правительства Республики Коми от 30.10.2021 № 525) выявлен факт размещения отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район д. 2, принадлежащей ООО «Базис», установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), составлен акт осмотра рекламной конструкции от 26.04.2019.

29.04.2019 ГКУ РК «Коми Реклама» было выдано ООО «Базис» предписание № 03-08/752 о демонтаже рекламной конструкции.

В течение месяца со дня выдачи предписания ООО «Базис» рекламную конструкцию не демонтировало.

Письмами от 09.02.2021 № 03-07/93, от 15.04.2022 № 03-07/356, направленными в адрес ООО «Базис», ГКУ РК «ЦОД ФИО3» сообщило о необходимости демонтажа рекламной конструкции.

Руководствуясь частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ГКУ РК «ЦОД ФИО3» осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций ГКУ РК «ЦОД ФИО3» заключило с ООО «Светсервис» договор от 10.06.2022 № 13 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. договора от 10.06.2022 № 13 предусмотрено, что стоимость работ составляет 58 000 руб., в том числе: 29 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район д. 2 (приложение к договору «техническое задание»), тип конструкции: Еврощит, РНК 223/2019.

Согласно пункту 3.6 договора от 10.06.2022 № 13, источник финансирования работ - республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкций от 29.06.2022 № 223/2019, между ГКУ РК «ЦОД ФИО3» и

ООО «Светсервис» подписан акт от 29.06.2022 № 144 на сумму 58 000 руб.

Платежным поручением от 06.07.2022 № 510205 ГКУ РК «ЦОД ФИО3» произвело оплату выполненных работ по договору от 10.06.2022 № 13 в размере 58 000 руб.

Письмом от 01.07.20220 № 03-07/674 ГКУ РК «ЦОД ФИО3» уведомило ООО «Базис» об осуществленном демонтаже рекламной конструкции.

Также между ГКУ РК «ЦОД ФИО3» и ООО «Светсервис» заключен договор хранения от 29.06.2022 № 15, в соответствии с которым стоимость хранения рекламных конструкций составила 2 400 руб., в том числе 1 200 руб. за хранение рекламной конструкции № РНК 223/2019 (адрес, с которого была демонтирована рекламная конструкция: <...> район д. 2) в период с 29.06.2022 по 22.07.2022 (с учетом соглашения от 29.07.2022 о расторжении договора хранения от 29.06.2022 № 15).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг хранения от 06.07.2022

№ 148 на сумму 200 руб., от 22.07.2022 № 165 на сумму 2 200 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2022 № 550058 на сумму 200 руб., от 29.07.2022 № 702845 от 29.07.2022 на сумму 2 200 руб. ГКУ РК «ЦОД ФИО3» произвело оплату оказанных услуг по договору хранения от 29.06.2022 № 15.

На основании письма ГКУ РК «ЦОД ФИО3» от 15.07.2022 № 03-07/729 о возврате рекламных конструкций ООО «Светсервис» в июле 2022 года осуществило передачу ООО «Базис» рекламной конструкции РНК 223/2019, демонтированной с адреса: <...> район д. 2, по акту приема-передачи рекламной конструкции, подписанному представителями ООО «Базис» и ООО «Светсервис» и скрепленному печатями организаций.

Таким образом, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции ответчика составили 30 200 руб., в том числе: 29 000 руб. – расходы на демонтаж рекламной конструкции, 1 200 руб. – расходы на хранение рекламной конструкции.

Претензионным письмом от 13.09.2022 № 04-04/930 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Базис» спорную рекламную конструкцию не размещало и не является лицом, ответственным за ее демонтаж.

Однако, данное утверждение опровергается представленными в дело доказательствами: заявление ООО «Базис» от 14.07.2022 № 3, акт о передаче рекламной конструкции ООО «Базис».

Размер понесенных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, акты, платежные поручения).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 200 руб. денежных средств.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук