Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-116779/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116779/2017
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з3


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Купер» Пичейкин А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29048/2019) Бингор М.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-116779/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «ПКФ «Купер» о привлечении к субсидиарной ответственности Бингора Марка Ефимовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Купер»,

установил:

Определением от 18.05.2018 заявление ООО «Профиль-Л» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Купер» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Решением суда от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.05.2019 конкурсный управляющий Пичейкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – Бингора Марка Ефимовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ Купер» о привлечении к субсидиарной ответственности Бингора Марка Ефимовича. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Купер» о привлечении к субсидиарной ответственности Бингора М.Е. до окончания расчетов с кредиторами. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ПКФ Купер» уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В апелляционной жалобе Бингор М.Е. просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту. Поясняет, что всю имеющуюся документацию передал временному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пичейкин А.В. просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным..

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указывал на неисполнение Бингором М.Е. (далее – ответчик) обязанности по передачу бухгалтерской и иной отчетной документации по хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему, на совершение действий по выводу активов, чем причинен вред кредиторам.

Из приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником с 19.11.2013 и генеральным директором с 29.11.2013 Общества являлся Бингор М.Е.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2019 суд обязал Бингора М.Е. передать управляющему финансово-хозяйственную документацию должника, печати, штампы. Вместе с тем, указанное определение Бингором М.Е. по передаче документации не исполнена, равно как не исполнена и обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов и ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Купер» (с 07.12.2018).

В связи с неисполнением бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Пичейкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Бингора М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом верно указано на применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действий (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзаца второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, обладающими правом действовать от имени должника без доверенности, являлся Бингор М.Е., указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального директора должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения Бингором М.А. обязанности по передаче документации это привело к тому, что невозможно сформировать конкурсную массу должника.

В связи с уклонением Бингором М.А. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также иного имущества должника на основании заявления конкурсного управляющего, судом вынесено определение от 28.03.2019 об истребовании вышеуказанной документации, печатей, штампов.

Довод Бингора М.А. о том, что им временному управляющему передавалась документация должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы обособленного спора не представлено, притом, что как указывает конкурсный управляющий документация, переданная от временного управляющего, является незначительной и не в полном объеме, что не позволяет сформировать конкурсную массу и осуществлять необходимые мероприятия.

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Доказательств того, что Бингор М.А. в установленный законом срок передал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (в частности первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), а также печати, штампы не представлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Бингора М.А. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями.

Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника.

Довод подателя жалобы о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Купер» Пичейкина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019 в 15 час. 50 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.06.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его фактическим адресом: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.18, корп.5, кв. 189.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данный адрес указан Бингором М.Е. и в апелляционной жалобе.

Кроме того, 24.07.2019 от Бингора М.Е. в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, что послужило основанием для отложения судебного заседания и назначении судебного заседания на 29.08.2019.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Сведений о том, что должник изменил адрес места регистрации, фактического проживания в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в апелляционной жалобе Бингор М.Е. также указывает адрес: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.18, корп.5, кв. 189.

Таким образом, ответчик несет процессуальные риски неполучения почтовой корреспонденции и несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в суд апелляционной инстанции ответчик Бингор М.Е. также не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу документации в полном объеме и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, не представил.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с Бингора М.Е. до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-116779/2017/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

Е.В. Савина