Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А29-1101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1101/2021
20 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь».

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу № А29-1101/2021 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А29-16108/2020.

Определением суда от 10.06.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 12.08.2021

Протокольным определением от 12.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 15.09.2021.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями арбитражного управляющего не нанесен какой-либо ущерб кредиторам, денежные средства в размере 15 000 руб. на проведение оценки возвращены на расчетный счет ООО «Компания Феникс».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) по делу № А29-13051/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) по указанному делу ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Установив, что ФИО2 в ходе проведения конкурсного производства заключил договор на оценку имущества от 18.12.2019 № 6 с ООО «Оценочно-консультативный центр», размер вознаграждения 15 000 руб. единовременно, источник оплаты – имущество должника, на основании которого составлен отчет об оценке от 29.01.2020 № 6 ОРС в отношении объекта: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в., VIN <***>, при этом указанный объект были оценен согласно отчету об оценке от 14.12.2017№ ОЦ/271017/Д1-1454 «Об оценке рыночной стоимости легкового транспорта», размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2018, Управление Росреестра по Республике Коми 27.01.2021 составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчету ФИО2 о его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника и о ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2020 им заключен договор на оценку имущества от 18.12.2019 № 6 с ООО «Оценочно-консультативный центр», размер вознаграждения составляет 15 000 руб. единовременно, источником оплаты является имущество должника.

На основании указанного договора от 18.12.2019 проведена оценка и составлен отчет об оценке от 29.01.2020 № 6 ОРС в отношении легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в.

Согласно отчету об оценке от 14.12.2017 № ОЦ/271017/Д1-1454 «Об оценке рыночной стоимости легкового транспорта», размещенному 18.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве», указанный объект были оценен в процедуре внешнего управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в ходе проведения конкурсного производства ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс», провел повторную оценку имущества, оцененного в процедуре внешнего управления. Доказательства обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для проведения такой оценки.

Из Закона о банкротстве не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано, а также необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника за счет его средств.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018 и Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения. Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу 09.04.2019 и 18.09.2019 соответственно.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При заключении договора на проведение повторной оценки 18.12.2019 ФИО2 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились следствием несоблюдения ФИО2 положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Вместе с тем оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение ФИО2 малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер допущенных ФИО2 нарушений, суд не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов. Действиями арбитражного управляющего не нанесен какой-либо ущерб кредиторам, денежные средства в размере 15 000 руб. на проведение оценки возвращены на расчетный счет ООО «Компания Феникс», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Применение в рассмотренном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд при этом также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу №А29-16108/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов