Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А29-4559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4559/2022
17 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.01.2022),



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (далее – ООО ОА «Кедр», ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022.

В письменном отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, сославшись на централизованную систему водоснабжения в г. Сыктывкаре. Подробно доводы изложены в отзыве.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО ОА «Кедр» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности №021289 от 23.08.2013, сроком действия до 23.08.2023 (л.д. 45).

Инспектором Управления Росгвардии по Республике Коми установлено, что по состоянию на 15.03.2022 ООО ОА «Кедр» осуществляло охранные услуги на объектах ОАО «Сыктывкарский водоканал», что, по мнению Управления Росгвардии по Республике Коми, свидетельствуют о нарушении подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 17 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587).

Усмотрев в действиях ООО ОА «Кедр» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11ЛРР001110422000015 от 11.04.2022, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании).

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО ОА «Кедр» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» заключен договор на оказание услуг по охране объектов №2021.101523, в соответствии с которым заказчик поручает, а охранное предприятие оказывает комплекс услуг по физической и пультовой охране объектов заказчика в целях защиты законных прав и интересов заказчика руководствуясь Законом №2487-I. Комплекс услуг состоит из: защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика; обеспечения сохранности имущества заказчика; обеспечения общественного порядка внутри охраняемых объектов и на прилегающей к ним территории; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, в том числе и в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; консультирования заказчика и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно приложению №1 к указанному договору услуги по охране предоставляются на объектах ОАО «Сыктывкарский водоканал», в том числе: водоочистные сооружения (<...>); производственная база в м. Тентюково, главная канализационная насосная станция (<...>; насосная станция 3-го подъёма; здания и сооружения службы транспорта расположенные на ул. Оплеснина (<...>); насосная станция 4-го подъёма (<...>); здания и сооружения службы транспорта расположенные в м. Дырнос (г. Сыктывкар, м. Дырнос, 108); административное здание ул. Коммунистическая, 51 (<...>); насосная станция 1-го подъёма (г. Сыктывкар, м. Алешино, 1, м. Алешино, 1/3); канализационная насосная станция «Емвальская» (<...>); ВНС-13 «Худяево» (<...>); КНС-1(<...>); КНС-2 (<...>); КНС-3 (г. Сыктывкар, м.Дырнос, 50/6); КНС-19 (<...>); КНС-21 (г. Сыктывкар, п.Верхний Чов, 47).

Таким образом, ООО ОА «Кедр» осуществлялась охранная деятельность на объектах ОАО «Сыктывкарский водоканал», в том числе относящихся к водопроводным станциям и объектам водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения города Сыктывкара.

Доводы Общества о централизованной системе водоснабжения в г. Сыктывкаре не имеют правового значения для выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под безопасностью гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Гидротехническое сооружение является одним из видов инженерных сооружений, следовательно, отнесение насосной станции, водозабора и иных объектов к объектам централизованной системы водоснабжения города Сыктывкара не исключает их принадлежность к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, город Сыктывкар является городом республиканского подчинения Республики Коми.

Принятые Обществом под охрану объекты, в силу прямого указания закона (статья 3 Закона № 117-ФЗ), а также исходя из их функционального назначения, относятся к гидротехническим сооружениям - водопроводным станциям и объектам водоподготовки в г. Сыктывкара, который является административным центром (столицей) Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд приходит к выводу, что объекты охраны ОАО «Сыктывкарский водоканал» относится к объектам, которые подлежат государственной охране. В то же время Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 17 Перечня № 587. Таким образом, ответчиком допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 11ЛРР001110422000015 от 11.04.2022, договором на оказание услуг по охране объектов №2021.101523 от 28.06.2021, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ответчика заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку доказательств наличия исключительности обстоятельств правонарушения не представлено. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных данной нормой. Соответствующих доводов в ответчиком не заявлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ОА «Кедр» является микропредприятием.

С учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ суд считает необходимым назначить Обществу штраф в размере 5 000 руб., который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Управление Росгвардии по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, счет получателя платежа: 03100643000000010700, корреспондентский счет получателя 40102810245370000074, банк получателя платежа Отделение - НБ Республика Коми Банка России/УФК по Республике Коми, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, КБК 18011601141019002140, УИН 18046911220411000157.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» в 60-дневный срок после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов