Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-220633/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-220633/16-107-1944
23 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-220633/16-107-1944 по заявлению ООО «Синергия-М» (ОГРН <***>, 111622, <...>) к ответчику ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН <***>, 111141, <...>) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль и НДС за 2 квартал 2015 года в размере 960 000 р., при участии представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 28.09.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синергия-М» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании исполненной обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года в размере 960 000 р. платежными поручениями от 22.05.2015 № 59, 60, 61 через АО «Метробанк».

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 22.05.2015 № 59, 60, 61 перечислило через расчетный счет в АО «Метробанк» денежные средства в размере 960 000 р., в том числе в размере 320 000 р. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2015 года и в размере 640 000 р. в счет уплаты по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество после получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченных налогов направила в Инспекцию заявления от 25.05.2015 № 54 об отражении на лицевом счете оплаты суммы перечисленных через АО «Метробанк» денежные средства в размере 960 000 р., по которому инспекцией проведена проверка и принято решение от 17.10.2015 № 12 об отказе в признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Общество, требуя признать обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года в размере 960 000 р. исполненной, указывает на:

- надлежащее исполнение обязанности платежными поручениями от 22.05.2015 № 59, 60. 61, с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 НК РФ (далее – Налоговый кодекс Российской Федерации) (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком);

- отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа – Приказ Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210);

- подтверждение фактической уплаты налога в виду получения от Агентства по страхованию вкладов (далее - АСВ) - конкурсного управляющего АО «Метробанк» - уведомления от 07.07.2015 № ВА-255/2 об отказе во включении в реестр кредиторов требование к банку на сумму 960 000 р., составляющее списанные со счета, но не перечисленные по назначению платежи, по причине того, что кредитором по данным платежам (налоговый платеж) в силу статьи 45 НК РФ является Федеральная налоговая служба.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств уплаты Обществом спорного налогового платежа, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее – определение КС РФ № 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Сумма налога к доплате по итогам налогового периода уплачивается не позднее 28 марта года следующего за расчетным.

Общество в спорных платежных поручениях от 22.05.2015 № 59, 60, 61 указало в назначении платежа «уплата НДС за 2 квартал 2015 года», «уплата налога на прибыль за 2 квартал 2015 года», при этом, представленные 25.07.2015 и 28.07.2015 деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года содержали нулевые показатели (сумма налога к уплате = 0 руб.).

Представленные 28.10.2015 и 16.01.2016 уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций содержали сумму НДС к уплате за 2 квартал 2015 года в размере 784 р., сумму налога на прибыль организаций к уплате за 2 квартал 2015 года в размере 12 р.

Следовательно, налогоплательщиком 22.05.2015 произведена уплата НДС и налога на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года в размере 960 000 р. при отсутствии налоговых обязательств (сданы нулевые декларации), задолго до возникновения обязательств по уплате налога за 2 квартал 2015 года (до даты представления деклараций), при явном не соответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам, даже с учетом представленных позднее 28.10.2015 и 16.01.2016 уточненных деклараций по этим налогам.

Суд считает, что перечисленные выше особенности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2 квартал 2015 задолго до сроков наступления платежа, через расчетный счет в проблемном банке АО «Метробанк», свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды.

Дополнительно указанный выше вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате налога в бюджет подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно выписке банка и представленным платежным поручениями все платежи проходящие через АО «Метробанк» начиная с 20.05.2015 помещены в картотеку, о чем был известно обществу в виду отзыва 20.01.2015 платежного поручения от 19.01.2015 № 57 на сумму 960 000 руб. из картотеки, за счет которого были 22.05.2015 произведены спорные платежи;

- согласно информации имеющейся у суда у ГУ по ЦФО Банка России к АО «Метробанк» до отзыва лицензии, начиная с 19.05.2015 применялись ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических и физических лиц на перечисление денежных средств в бюджеты всех уровней, в том числе ограничения в отношении открытия счетов и перечисления по счетам физических лиц;

- из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет следует, что начиная с 19.05.2015 у банка возникли финансовые трудности, связанные с исполнением платежных документов клиентов, в том числе в виду отсутствия достаточных средстве на корреспондентском счете банка;

- у налогоплательщика на дату проведения спорных платежей имели открытые расчетные счета в других банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», через которые проводились основные расчеты, в том числе в мае 2015 года;

- остаток денежных средств по расчетному счету в АО «Метробанк» после 22.05.2015 проведения спорных операций путем списания денежных средств в счет уплаты налогов за счет средств возвращенных из картотеки неисполненных платежных документов в виду их отзыва, составил 2 268 р.

Вывод суда о недобросовестных действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.

Довод заявителя о фактическом подтверждении надлежащей уплаты налога в виду получения от АСВ ответа, которым отказано во включении в реестр кредиторов банка по причине того, что кредитором по данным платежам (налоговый платеж) в силу статьи 45 НК РФ является Федеральная налоговая служба судом не принимается по следующим основаниям.

Применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассматриваемому судом делу основным вопросом необходимым для его рассмотрения является установление соответствия спорных платежей требованиям предусмотренным статьей 45 НК РФ для уплаты налога, а также определение характера действий налогоплательщика при переводе денежных средств через проблемный банк как добросовестных или недобросовестных, то есть совершенных с умыслом или в отсутствии должной осмотрительности.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при перечислении налога через проблемный банк, в том числе уплаты налога в отсутствие соответствующей налоговой обязанности, незадолго до отзыва лицензии, при осведомленности о финансовых трудностях банка, за счет средств полученных минуя корреспондентский счет (заем / кредит, отзыв платежа с картотеки др.), при наличии счетов в других банках, произведенный платеж не признается в качестве налогового платежа, вследствие чего, к нему применяются требования установленные в гражданском законодательстве - обязанность по уплате считается исполненной только в случае поступления денежных средств на счет получателя платежа.

Указанный вывод соответствует толкованию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

Следовательно, в случае признания судом действий налогоплательщика при перечислении денежных средств в счет уплаты налога через проблемный банк недобросовестными, спорный платеж не признается согласно положения статьи 45 НК РФ налоговым платежом и подлежит учету в общем порядке, в связи с чем, сам по себе факт включения данного платежа в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) не имеет существенного значения для переквалификации платежа и признания обязанности по уплате налога данным платежным поручением исполненной.

АСВ в силу положений законодательства о банкротстве не обладает компетенцией признавать платежи налогоплательщиков, произведенные через проблемные банки, исполненными, в связи чем, уведомления об отказе включения платежей в реестр кредиторов, со ссылкой на их включение в реестр по заявлению уполномоченного органа (ФНС России), не имеет никакого значения для решения вопроса о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Довод заявителя о повторной уплате налога в виду включения спорного платежного поручения в реестр кредиторов судом также не принимается, поскольку в силу законодательства о банкротстве сам факт включения платежа в реестр не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в бюджет, учитывая процедуру формирования конкурной масс, реестра кредиторов, очередности выплат.

Кроме того, суд считает, что признание налогоплательщика недобросовестными и перевод спорного платежа из налогового в обычный влечет изменение кредитора по данному платежу с уполномоченного органа (ФНС России) на самого налогоплательщика - клиента банка.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении спорных платежей, влекущие отказ в признании обязанности по их уплате исполненными:

- налог на прибыль организаций и НДС за 2 квартал 2015 года был уплачен до установленных статьями 174, 286 НК РФ сроков уплаты и в отсутствии налоговой обязанности,

- уплата налога производилась незадолго до отзыва у банка лицензии, за счет денежных средств, поступивших в результате отзыва из картотеки ранее не исполненных банком платежных поручений,

- к банку до перечисления спорного платежа Банком России применялись ограничения, о которых имелась информация в открытых источниках (электронных СМИ), также банк испытывал финансовые трудности,

- налогоплательщик имел другие открытые расчетные счета в крупных и дееспособных банках (ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24»), через которые проводились основные расчеты, в том числе в мае 2015 года.

Следовательно, спорные платежи в силу перечисленных выше установленных судом обстоятельств не являются налоговыми, в связи с чем, подлежат учету иным образом, в соответствии с гражданским законодательством, вследствие чего, включение или отказ в включении спорной суммы в реестр кредиторов банка, в данном случае не имеет никакого отношения для решения вопроса по предмету иска, то есть вопроса о признании обязанности по уплате налогов в сумме 960 000 р. исполненной.

Таким образом, судом установлено, что обязанность общества по уплате НДС и налога на прибыль организаций в размере 960 000 р. платежными поручениями от 22.05.2015 № 59, 60, 61 через расчетный счет в АО «Метробанк» не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении, в связи с чем, требования налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Синергия-М» в удовлетворении требований к ответчику ИФНС России № 20 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года в размере 960 000 р. платежными поручениями от 22.05.2015 № 59, 60, 61 через АО «Метробанк».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин