Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А83-10818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10818/2022
03 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2

заинтересованные лица:

руководитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>),

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. ФИО7, д.16, г.Симферополь, <...>),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-813» ФИО3 (а/я 3712, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к руководителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СУ-813» ФИО3 о признании незаконным бездействие руководителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля надлежащей работы отдела, из-за чего заявителем получен отказ в правопреемстве на стадии исполнения исполнительного документа, а также в не перечислении взысканных денежных средств; о признании незаконным отказа замены стороны взыскателя на ФИО2 в рамках исполнительного производства №75316/21/82001-ИП, оформленное ответом №82001/22/194710 от 20.05.2022 и обязании совершить определенное действие.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство 75316/21/82001-ИП о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" задолженности в пользу ООО "СУ-813" (первоначальный кредитор) в размере 53 940 рублей 00 копеек, удовлетворённые Арбитражным судом республики Крым по делу А83-3267/2021; (исполнительный лист ФС № 038235281).

13.04.2022 определением Арбитражного суда республики Крым первоначальный кредитор заменён на ФИО2.

В рамках исполнительного производства №75316/21/82001-ИП было произведено частичное взыскание задолженности с должника в пользу первоначального кредитора в размере 13 614 рублей 93 копейки, которые были получены ООО «СУ-813».

Остаток непогашенной задолженности перед первоначальным кредитором составил 40 325 рублей 07 копеек, которые и были переуступлены заявителю.

30.04.2022 года в ответ на запрос заявителя, получена информация с ФССП, из которой следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, всё перечислено первоначальному кредитору.

05.05.2022 ФИО2 обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с обращением о замене взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

При этом, 20.05.2022 за №82001/22/194710 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым уведомлением отказано в удовлетворении заявления.

В числе прочего, 26.05.2022 заявителю стало известно от конкурсного управляющего первоначального кредитора, что денежная сумма в размере 40 325 рублей 07 копеек (размер уступленного требования) не была получена с ФССП, из-за чего указанный размер требования был выставлен на торги, о чём выдано соответствующее информационное письмо.

Заявитель, посчитав бездействие руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 и отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 о замене взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконными обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 возбуждено исполнительное производство №75316/21/82001-ИП, на основании исполнительного листа N ФС N 038235281 от 29.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N6A83-3267/2021, вступившему в законную силу 11.05.2021, о взыскании задолженности в размере: 53 940 руб., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стронтельная компания "Консоль - Строй ЛТД", ИНН <***>, КПІТ 910201001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. ФИО7, 16, г. Симферополь, Крым Республика, Россия, 295022, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "СУ-813" в лице конкурсного управляющего ФИО3, адрес взыскателя: а/я 3712, г. Краснодар, Краснодарский край, Россия, 350089.

10.09.2021 исполнительное производство №75316/21/82001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №101064/19/82001-СД в отношении должника юридического лица ООО «СК Консоль строй ЛТД» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, бюджета.

За период с 10.09.2021 по 01.02.2022 судебным приставом - исполнителем произведено распределение с дальнейшим перечислением взысканных с должника денежных средств, в том числе по исполнительному производству №75316/21/82001-ИП1.

По состоянию на 02.02.2022 требования исполнительного документа ФС №038235281 от 29.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №A83-3267/2021 были исполнены, а именно сумма задолженности в размере 53 940,00 взыскана в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

15.06.2022 исполнительное производство №75316/21/82001-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве»).

При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Арбитражный суд Республики Крым вынося определение от 13.04.2022 по делу №A83-3267/2021 о процессуальном правопреемстве по делу в нарушение указанной правовой позиции, не устанавливал исполнен фактически судебный акт или нет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007 Ne229-ф3 «06 исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта не поступал, иного из материалов дела не следует.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47).

Частью 2 статьи 10 Закона N 118, частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предоставлено право старшему судебному приставу отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №75316/21/82001-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя при принудительном исполнении исполнительного производства №75316/21/82001-ИП соответствовали требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев