Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А25-792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года Дело №А25-792/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО2 улица, 33, Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ОГРИП 304091408400077, ИНН <***>)

к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Первомайская улица, 34, корп.А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (Советская улица, 67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (Комсомольская улица, 23, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседания представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.01.2017, выдана сроком на три года,

от третьего лица, КЧР КП «ДКС» - ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №05, действительна до 31.12.2017;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, Минфина КЧР, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики о взыскании пени за просрочку платежа по государственному контракту от 23 января 2014 года №2-14 на выполнение работ по организации строительства объекта «Котельная МКОУ «Средняя общеобразовательная школа, аул Хумара», Карачаевский район» в размере 335 985 рублей 33 копейки за период с 30.05.2014 по 08.06.2017.

В части взыскания суммы задолженности по государственному контракту от 23 января 2014 года №2-14 в размере 1 012 614 рублей истец отказался от исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, и производство по делу в этой части просит прекратить.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 , 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции просит взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства".

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 23 октября 2017 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, Минфина КЧР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв на 10 минут, представителям лиц, участвующих в деле предоставлялось время для ознакомления с отзывом ответчика. После перерыва 23.10.2017 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Указанные работы приняты заказчиком в полном объеме, сумма основного долга оплачена в полном размере. Просит взыскать пени за просрочку в размере 335 985 рублей 33 копейки за период с 30.05.2014 по 08.06.2017.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, так как задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования. Объем и качество выполненных работ не оспаривает. При заключении и исполнении контракта ответчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, считает, что государственным заказчиком по контракту выступает Карачаево-Черкесская Республика.

Третье лицо, КЧР КП «ДКС», в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании факт выполнения работ истцом не отрицает. Дирекция, как заказчик-застройщик, может осуществлять прием выполненных работ от подрядчика и производить расчеты за них только в пределах утвержденного лимита бюджетных средств, несоблюдение указанного требования влечет превышение полномочий со стороны заказчика-застройщика. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо (Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики) в письменных объяснениях на исковое заявление пояснило, что кредиторская задолженность по данному объекту не указана в РАИПе на 2017 год, а также подтвердил, что главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому предмету спора является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (генподрядчик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик) заключен государственный контракт №2-14, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, организовать выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельная МКОУ «Средняя общеобразовательная школа, аул Хумара», Карачаевский район», а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном контрактом порядке. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 612 620 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленным в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов фактур в течение 70-ти дней.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта (п.3.1 контракта).

Акты формы КС-2 и справки о стоимости работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика и третьего лица не поступало.

Ответчик в нарушение условий контракта обязательства по оплате за выполненные работы в установленные сроки и в полном размере не исполнил.

19.04.2016 и 30.06.2016 истцом направлены письма №12 и №15 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 012 614 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в этой части – прекращению, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений относительно принятия отказа истца от заявленных исковых требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по государственному контракту от 23 января 2014 года №2-14 на выполнение работ по организации строительства объекта «Котельная МКОУ «Средняя общеобразовательная школа, аул Хумара», Карачаевский район» в размере 1 012 614 рублей, как не противоречащий закону и не затрагивающий интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в этой части следует прекратить.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 335 985 рублей 33 копейки за период с 30.05.2014 по 08.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена пеня в сумме 335 985 рублей 33 копейки. Расчет произведен в соответствии с пунктом 7.2 контракта (в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку очевидной несоразмерности неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 335 985 рублей 33 копейки за период с 30.05.2014 по 08.06.2017.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств. Являясь получателем бюджетных средств, предприятие получает их из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики от главного распорядителя бюджетных средств (по рассматриваемому объекту) – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему 8 получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2015 № 108- РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2016» Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Приложением 12 к вышеуказанному закону утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год, где согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отражены расходы главных распорядителей средств республиканского бюджета, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, где под кодом главы 813 отражены расходы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, как главного распорядителя средств.

Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2006 года №35 «О едином заказчике-застройщике в Карачаево-Черкесской Республике» в целях усовершенствования структуры службы заказчика-застройщика в Республике, усиления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, своевременного обеспечения ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Правительству Карачаево-Черкесской Республики поручено создать Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", как единого заказчика-застройщика на территории Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2006 №115 создано Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", определенное единым заказчиком-застройщиком на территории Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

На основании выше названных актов между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" был заключен договор по передаче части функций государственного заказчика, на основании которого Министерство передало Дирекции часть функций государственного заказчика по организации финансирования и проведения всего комплекса строительных работы по объектам, финансируемым в соответствии с Республиканской адресной программой Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год, финансируемой за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2016 год.

На основании договора по передаче части функций Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" заключило с подрядной организацией ИП ФИО1 государственный контракт от 23 января 2014 года №2-14 на выполнение работ по организации строительства объекта «Котельная МКОУ «Средняя общеобразовательная школа, аул Хумара», Карачаевский район».

Таким образом, Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", выступая заказчиком по контракту от 23 января 2014 года №2-14, действовала от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и п.3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304091408400077, ИНН <***>) пени за просрочку платежа по государственному контракту от 23 января 2014 года №2-14 на выполнение работ по организации строительства объекта «Котельная МКОУ «Средняя общеобразовательная школа, аул Хумара», Карачаевский район» в размере 335 985 (триста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки за период с 30.05.2014 по 08.06.2017.

В части взыскания суммы задолженности в размере 1 012 614 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова