Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А57-253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1935/2024

Дело № А57-253/2021
г. Казань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - ФИО2, доверенность от 09.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А57-253/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», Орган опеки и попечительства Волжского района города Саратова, Прокуратура Волжского района города Саратова, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО4, в отношении следующего имущества: жилой дом, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>; земельный участок, площадь 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5, в предложенной им редакции с учетом принятых уточнений.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс»), в котором заявитель, с учетом уточнений, просил восстановить срок на включение требования в реестр кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в сумме 8 013 942,43 руб., из которых: 1 726 910,43 руб. – задолженность по кредиту, 2 490 587,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 276 760,05 руб. – неустойка (пени), 20 416,36 руб. – судебные издержки, 1 499 268,45 руб. – индексация, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>; земельный участок, площадь 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 обособленные споры по заявлению ООО «ВладФинанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 отказано ООО «ВладФинанс» в восстановлении срока на предъявление требования к должнику – ФИО4, требования ООО «ВладФинанс» к должнику в сумме 8 009 804,84 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – жилой дом с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв. м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв. м, в удовлетворении остальной части отказано, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий супруги должника ФИО3 - ФИО6 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ВладФинанс» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО4 в отношении имущества - жилого дома с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв. м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв. м, в редакции финансового управляющего ФИО5 и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО4 в отношении указанного имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие утвержденного судом положения о реализации имущества нормам права.

В судебном заседании представитель ООО «ВладФинанс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №А57-23733/2023 признано обоснованным заявление ООО «ВладФинанс» о признании должника – гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

При обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что ФИО4 и ФИО3 имеют в совместной собственности жилой дом, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, и земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28, по адресу: г. Саратов, <...>. Указанное имущество было обременено залогом в счет обеспечения солидарных обязательств супругов по кредитному договору от 11.08.2005 № 1169/1, заключенному с ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс»). Супруги являются сособственниками, созаемщиками и созалогодателями спорной недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сведения о наличии брачного договора между супругами в материалах дела отсутствуют.

ООО «ВладФинанс» пропустило срок на включение своих требований в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом. Из этого судом первой инстанции был сделан вывод о том, что кредитор утратил специальные права залогового кредитора в отношении всего имущества, которое принадлежит не только ФИО4, но и на 50% ФИО3 как супруге в совместно нажитом имуществе.

Признавая указанный довод финансового управляющего ФИО6 ошибочным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор не утратил право на установление своих требований как обеспеченных залогом в рамках дела о банкротстве ФИО3, что и было им реализовано.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы финансового управляющего ФИО6, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установил суд и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризации и оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника - жилого дома, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными.

ООО «ВладФинанс», должник и его супруга являлись участниками обособленного спора, своих возражений по условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части приобретения замещающего жилья не заявляли.

Предложенный в редакции финансового управляющего ФИО5 порядок продажи имущества должника был признан судом первой инстанции соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник – пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как указал апелляционный суд, оба супруга выступали залогодателями (находятся в статусе созалогодателей), оба супруга указаны в ЕГРН в качестве собственников имущества (жилого дома и земельного участка) на праве общей совместной собственности.

Спорное Положение утверждено в отношении имущества, которое включено в конкурсную массу ФИО4, вопрос об исключении данного имущества из его конкурсной массы не ставился перед судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отказа в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что под видом апелляционного обжалования предпринимаются попытки разрешить разногласия о том, в каком из дел о банкротстве (ФИО4 или ФИО3) должно быть реализовано вышеуказанное имущество, что не предусмотрено процессуальным законодательством. В суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены новые требования, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Спорное имущество - жилой дом, площадью 286,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 64:48:010124:28, по адресу: г. Саратов, <...>, находится в конкурсной массе ФИО4

Отмена Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника сама по себе в отсутствие постановки вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО4 не повлечет автоматическую реализацию данного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3

В деле о банкротстве ФИО3 конкурсная масса не сформирована, процедура реализации имущества гражданина не введена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим ФИО6 не утрачена возможность воспользоваться иными правовыми механизмами с учетом возникших обстоятельств, в том числе, но не ограничиваясь, постановкой вопросов о разрешении разногласий по определению, в каком деле о банкротстве подлежит реализации спорное имущество, либо о целесообразности объединения дел о банкротстве супругов ФИО4 и ФИО3

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии условий реализации имущества, предложенных финансовым управляющим, нормам права, были предметом рассмотрения апелляционного суда, его выводы отражены в обжалуемом постановлении, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А57-253/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев