Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А04-11011/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11011/2024
г. Благовещенск
05 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОСТРА ТЕМПУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122148 рублей,

третьи лица: ООО «ДЭЛФИ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «РОДОНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «РИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциация «Честная позиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2; от ответчика – представитель по доверенности ФИО3; от ассоциации «Честная позиция» - представитель по доверенности А.В. Кан;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОСТРА ТЕМПУС» (далее по тексту - истец, ООО «НОСТРА ТЕМПУС») с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 84748 рублей, составляющих 18000 рублей расходы на проведение отбора образцов (проб), 26748 рублей расходов на проведение испытаний, 40000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы продажей ответчиком некачественной продукции, для установления факта которого истцом были затрачены дополнительные расходы. Отказ ИП ФИО1 от возмещения затрат истца на проведение отбора образцов (проб), испытаний приобретенной продукции, а также отказ от возмещения затрат на проведение экспертизы, послужили основанием для обращения в суд.

Определением от 30.04.2025 отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и пояснениях. Считает, что поскольку Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки её качества. В связи с этим ИП ФИО4 после покупки продукции, в качестве которой он усомнился, был вправе направить ее на проведение испытаний. Одним из способов, посредством которого покупатель может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции, является общественный контроль в форме мониторинга. Ассоциация «Честная позиция» осуществляет мониторинг по выявлению фактов реализации в розничных магазинах продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей опасность для жизни и здоровья граждан. Просил взыскать с ответчика только те убытки, которые были понесены в результате поставки некачественной кабельно-проводниковой продукции. Указал, что несение указанных убытков обусловлено тем, что ИП ФИО1 в нарушение требований гражданского законодательства и законодательства о техническом регулировании поставила покупателю продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза. Полагает, что материалами дела доказано фактическое несение убытков, связанных с проверкой качества спорного товара, а также причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушениях условий договора поставки о качестве, и понесенными убытками. Цель приобретения у ИП ФИО1 электротехнической продукции проверка ее качества на соответствие обязательным требованиям ГОСТ и Технического регламента, что не является злоупотреблением правом. ИП Лавров действовал в интересах и по поручению ассоциации на основании агентского договора. Цель осуществить проверку качества приобретенного товара не может квалифицироваться как противоправная, даже если бы ИП ФИО4 приобрел товар не с целью его проверки на соответствие требованиям ГОСТ, это бы никак не могло повлиять на качество продукции - спорный кабель в любом случае не соответствовал бы обязательным требованиям. Ни ИП ФИО4, ни ассоциация «Честная позиция», ни истец не являются органами государственной власти уполномоченными законом на проведение контрольной закупки. В представленных в материалы дела документах отсутствует указание на осуществление контрольной закупки. Проведенный отбор продукции никак не связан с проводимыми в рамках контрольных (надзорных) мероприятий проверками государственных и муниципальных органов. Никто из указанных лиц не должен обосновывать наличие у них права на проведение контрольной закупки, поскольку никто из указанных лиц контрольную закупку не осуществлял. Законодательством РФ не установлена обязанность покупателя уведомлять продавца (производителя) о факте отбора продукции и испытаниях, месте и времени их проведения, а также о методах и результатах исследования. В случае, если при проведении исследования было бы установлено, что товар качественный, то расходы бы не взыскивались с ответчика. Расходы по отбору проб и проведения исследования были необходимы, поскольку истец не обладает специальными познаниями для установления дефектов товара. Для индикации продукции пробы товара были отобраны экспертом Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты». Уведомление о проведении отбора проб и проведения исследования ответчику не направлялось.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении. Указал, что продукция изначально приобреталась не с целью использования ее по назначению, а с целью оценки качества, о чем имеется упоминание в актах отбора образцов Новосибирской ТПП. Мониторинг качества продукции является одном из видов деятельности ассоциации «Честная позиция», информация об этом доступна на официальном сайте ассоциации. Ни ИП ФИО4, ни ассоциация «Честная позиция», не обращались к ответчику с претензией на качество товара, либо с требованиями о проведении проверки качества. В случае поступления такого обращения вопрос был бы урегулирован без несения расходов покупателем товара. Считает, что расходы понесенные на отбор, лабораторные испытания и экспертизу не находятся в причинной связи с действиями/бездействием либо противоправным поведением ответчика, а понесены ассоциацией по собственному усмотрению в соответствии с целями ее деятельности. Требования о возврате стоимости товара в размере 37400 рублей удовлетворено в добровольном порядке. От возврата товара отказался. Считает поведение истца  и третьего лица недобросовестным, на основании позиции пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Расходы, которые взыскиваются, не причинены действием или бездействием ответчика. Ассоциации «Честная позиция» понесла расходы, поскольку проверка товара является целью ее деятельности. Требования провести проверку качества продукции к ответчику не поступало, о проведении отбора проб и экспертизы не извещался. Считает, что поведение истца не добросовестно, действий для исключения данных расходов не предпринято, просил отказать в иске.

Представитель ассоциации «Честная позиция» в заседании поддержал позицию истца по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что контроль качества производимой продукции на рынке электротехники и организация проверок на соответствие техническим характеристикам различных видов электротехнической продукции являются важнейшими предметами деятельности ассоциации. Приобретая у ИП ФИО1 спорную электротехническую продукцию, ИП Лавров действовал в интересах и по поручению ассоциации на основании агентского договора. Поскольку Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки её качества. Цель осуществить проверку качества приобретенного товара не может квалифицироваться как противоправная, даже если бы ИП ФИО4 приобрел товар не с целью его проверки на соответствие требованиям ГОСТ, это бы никак не могло повлиять на качество продукции, спорный кабель в любом случае не соответствовал бы обязательным требованиям. После приобретения спорного товара ИП ФИО4 стал его собственником и был наделен в отношении него соответствующими правомочиями владения, пользования и распоряжения. Последнее наделяет собственника вещи возможностью по своему усмотрению определять ее судьбу – продать, сдать в аренду, уничтожить или проверить ее качество. Приобретение товара в целях проверки его качества правомерным. Наличие сертификатов соответствия на продукцию не гарантирует ее качество и соответствие требованиям ГОСТ. Протоколы испытаний не оспорены. Стороны не оспаривают результаты проверки качества спорной продукции. Считает, что возвратив стоимость спорной кабеля, ответчик признал правомерность всех мероприятий по проверке его качества, а также признал обоснованным размер понесенных на его проверку убытков. Полагает возражения ответчика немотивированными ввиду отсутствия ссылок на нормы права, которые были нарушены покупателем при проверке качества спорного товара. Ответчиком была получена претензия, к ассоциации обращений со стороны ответчика не было. Представил дополнительные доказательства по результатам проверки качества продукции.

Представленные третьим лицом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2023 между ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (принципал) и ИП ФИО4 (агент, ИП ФИО4) был заключен агентский договор № 2023-КАБ, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации проведения отбора образцов и проведение экспертизы кабельно-проводниковой продукции, заключать договоры и производить расчеты с торгово-промышленной палатой, испытательной лабораторией, транспортными компаниями, договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание в городах Новосибирск, Барнаул, Бийск, Омск, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Ангарск, Братск, Томск, и предоставить принципалу оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора закупка кабельной продукции осуществляется принципалом самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

Агент самостоятельно осуществляет выбор экспертной организации и аттестованной сертифицированной лаборатории. Агент вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без согласия или уведомления принципала. В случае привлечения третьих лиц агент несет ответственность за их действия и/или бездействие, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения, а также заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз продукции. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенным агентом во исполнение настоящего поручения.

ИП Л-вым в рамках агентского договора у ИП ФИО1 приобретена продукция: кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x1,5 (200м, 100м) ГОСТ ДЭЛФИ-К (маркировка на кабеле: «ООО «Делфи-К», ВВГ 11 ИГ (A)-LS 3x1,5 ок (N, РЕ) 0,66 ТУ 27.32.13.001- 50508844-2024, ГОСТ 31996-2012 март 2024 сделано в РФ ЕАС») в количестве 100 м, стоимостью 8200,00 рублей; кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x2,5 (200м) ГОСТ ДЭЛФИ-К (маркировка на кабеле: «ООО «Делфи-К», ВВГП НГ(A)-LS 3x2,5 ок (N, РЕ) 0,66 ТУ 27.32.13.001-50508844- 2024, ГОСТ 31996-2012, апрель 2024 сделано в РФ ЕАС») в количестве 100 м, стоимостью 13000,00 рублей; кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x1,5 (200м) ТУ Темир, Родонит (маркировка на кабеле: ООО «Родонит», ВВГ-Пнг (A)-LS 3x1,5 ок (N, РЕ) 0,66 кВ ТУ 27.32.13-001 - 49033376- 2023 ГОСТ 31996-2012 Декабрь 2023 сделано в РФ ЕАС») в количестве 100 м, стоимостью 6200,00рублей; кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x2,5 (200м, 100м) ТУ РИП (маркировка на кабеле: «ООО «РИП» ВВГ ПНГ(A)-LS 3x2,5 ок (N, РЕ) 0,66 кВ, ТУ27.32.13-001-34670597-2023 ГОСТЗ1996-2012 март 2024 г сделано в РФ ЕАС») в количестве 100 м, стоимостью 10000,00 рублей

Общая стоимость указанной продукции составила 37400 рублей, что подтверждается УПД от 13.05.2024 № УТ-14236, счетом на оплату от 08.05.2024 № КТУТ-196040, платежным поручением от 08.05.2024 № 56. Товар получен, УПД подписан сторонами 10.06.2024 без замечаний.

После приобретения продукции в месте получения товара от перевозчика СДЭК в г.Новосибирске экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» с участием представителя ИП ФИО4 в лице ФИО5 были отобраны образцы (пробы) приобретенной продукции, о чем составлены Акты закупки (отбора образцов) № 4148-02-00152 от 31.05.2024, № 4148-02- 00153 от 31.05.2024, № 4148-02-00154 от 31.05.2024.

Отобранные образцы были направлены для лабораторных испытаний в научно- исследовательский независимый испытательный центр ООО «НИНИЦ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21KB26), по результатам которых были подготовлены Протоколы испытаний № 347-24 от 03.07.2024, № 346-24 от 03.07.2024, № 350-24 от 03.07.2024, № 351-24 от 03.07.2024).

Стоимость проведения отборов образцов (проб) спорной продукции составила 18000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 31.05.2024 № 1035, актом от 31.05.2024 № 1383, платежным поручением от 31.05.2024 № 58.

Согласно протоколам испытаний были выявлены несоответствия приобретенной продукции ГОСТ 31996-2012.

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту для их расшифровки и подготовки экспертного заключения. Экспертизу проводила ФИО6

Стоимость проведения испытаний спорной продукции составила 26 748 рублей,  что подтверждается  счетом на оплату от 17.06.2024 № 289, счетом на оплату от 17.06.2024 № 288, счетом на оплату от 17.06.2024 № 292, счетом на оплату от 17.06.2024 № 293, платежным поручением от 19.06.2024 № 64, платежным поручением от 19.06.2024 № 63, платежным поручением от 19.06.2024 № 67, платежным поручением от 19.06.2024 № 68.

По результатам исследования протоколов испытаний спорной продукции экспертом были подготовлены экспертизы от 17.07.2024 № 16, от 17.07.2024 № 15, от 09.07.2024 № 9, от 18.07.2024 № 27.

Согласно экспертизе № 16 от 17.07.2024 кабель силовой ВВГиг(А)-п LS 3x1,5 (200м, 100м) ГОСТ ДЭЛФИ-К производства ООО «Дэлфи-К» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Согласно экспертизе № 15 от 17.07.2024 кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x2,5 (200м) ГОСТ ДЭЛФИ-К производства ООО «Дэлфи-К» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза                              004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Согласно Экспертизе № 9 от 09.07.2024 кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x1,5 (200м) ТУ Темир, Родонит производства ООО «Родонит» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного       союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Согласно экспертизе № 27 от 18.07.2024 кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x2,5 (200м, 100м) ТУ РИП производства ООО «РИП» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 19.07.2024 № 660, счетом на оплату  от 19.07.2024 № 650, счетом на оплату от 15.07.2024 № 620, счетом на оплату от 25.09.2024 № 916, платежным поручением от 22.07.2024 № 390, платежным поручением от 22.07.2024 № 391, платежным поручением от 22.07.2024 № 392, платежным поручением от 08.10.2024 № 575, актом об оказании услуг  от 18.07.2024 № 21, актом об оказании услуг № 20 от 18.07.2024, актом об оказании услуг № 14 от 10.07.2024, Акт об оказании услуг № 32 от 25.09.2024.

Как указывает истец, стоимость приобретенной продукции, стоимость испытаний, а также стоимость отбора продукции, оплачены ИП Л-вым и компенсированы ему Ассоциацией «Честная позиция». Стоимость экспертизы была оплачена ассоциацией «Честная позиция» непосредственно.

02.12.2024 между ассоциация «Честная позиция» (цедент) и ООО «Ностра темпус» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 0212/24, по условиям пункта 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) (далее - Должник) на сумму 122148 рублей в том числе: требования в части исполнения обязательства по УПД № УТ-14236 от 13.05.2024 (кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x1,5 (200м, 100м) ГОСТ ДЭЛФИ-К, кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x2,5 (200м) ГОСТ ДЭЛФИ-К, кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x1,5 (200м) ТУ Темир, Родонит, кабель силовой ВВГнг(А)-п LS 3x2,5 (200м, 100м) ТУ РИП) 37400 рублей, возмещения стоимости отбора продукции в размере 18000 рублей, возмещения стоимости проведения испытаний в размере 26748 рублей, возмещения стоимости проведения экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно п. 4 договора уступки с  момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника на сумму 122148 рублей.

Цедент направил ответчику уведомление от 02.12.2024 № 560-Ю-ИСХ об уступке права требования.

Ассоциацией 17.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2024 № 473-Ю-ИСХ (почтовый идентификатор 80089802508699), которая была вручена ответчику 05.11.2024.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, оплата в счет имеющейся задолженности не произведена, истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае покупатель не известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, что не соответствует требованиям статьи 483 ГК РФ, исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что соответствует правовой позиции по делам № А40-30886/2024, А60-10785/2023. Также сторонами не согласован порядок проверки качества товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что покупатель (ИП ФИО4) принял продукцию по качеству, недостатков в качестве и комплектности в момент приемки не выявило, документы по поставке подписал без замечаний.

Материалы дела не содержат доказательств возврата некачественного товара продавцу, либо обращения к нему с требованием о его замене.

Также из материалов дела не следует, что исследованный товар является продукцией, произведенной ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар был осмотрен покупателем, проверен по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, повреждения товара отсутствовали.

Также судом установлено, что в адрес ответчика уведомлений об отборе проб, проведении испытаний и экспертизы не направлялось. Таким образом, продавец был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы.

Суд считает довод ответчика и ассоциации «Честная позиция» о том, что все права требования по приобретенному товару у ответчика принадлежащими третьему лицу, а в последствии истцу, по договору уступки права требования, поскольку ИП Лавров действовал в рамках агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ, несостоятельными ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

По условиям пункта 1.1 договора агент (ИП ФИО4) обязуется по поручению принципала (ассоциация «Честная позиция») совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации проведения отбора образцов и проведение экспертизы кабельно-проводниковой продукции, заключать договоры и производить расчеты с торгово-промышленной оплатой, испытательной лабораторией, транспортными компаниями, договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание в городах Новосибирск, Барнаул, Бийск, Омск, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Ангарск, Братск, Томск, и предоставить принципалу оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 агентского договора закреплено, что закупка кабельной продукции осуществляется принципалом самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 1.1. данного договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

Агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения, а также заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз продукции. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенным агентом во исполнение настоящего поручения (пункт 2.1.3 агентского договора).

Пунктом 3.1 закреплено, что оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Принципал обязан принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки и оригинала заключения эксперта о результатах проведенной экспертизы продукции. При отказе от подписания акта приемки об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте приемки.

Из буквального толкования условий агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ следует, что ИП ФИО4 на основании полученного поручения от своего имени и за счет принципала осуществляет действия по организации проведения отбора образцов и проведение экспертизы кабельно-проводниковой продукции, заключать договоры и производить расчеты с торгово-промышленной оплатой, испытательной лабораторией, транспортными компаниями, договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание и предоставить принципалу оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, т.е. агент осуществляет деятельность только по проверке товара.

Также из буквального толкования условий агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ следует, что закупка кабельной продукции осуществляется принципалом самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

Обязанность по закупке товара агентом условиями агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ не предусмотрена.

Также в условиях договора отсутствует условие о передаче агентом принципалу товара, а также прав требования в отношении приобретенного товара.

Таким образом, приобретенный товар и права требования принадлежат непосредственному покупателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, продукцию ИП ФИО4 закупил самостоятельно. Поручения от ассоциации «Честная позиция» на закупку кабельной продукции у ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Отчет об исполнении поручения принципала, акт приемки в отношении закупки спорного кабеля, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт деятельности ИП ФИО4 в качестве агента по договору агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ при покупке кабельной продукции у ответчика по данному спору.

Согласно предоставленным в материалы дела УПД № УТ-14236 от 13.05.2024, счетом на оплату от 08.05.2024 № КТУТ-196040, платежным поручением от 08.05.2024 № 56, а также подтверждается истцом в исковом заявлении, покупателем спорной кабельной продукции был именно ИП ФИО4.

Доказательств передачи ассоциация «Честная позиция» товара, прав требования на приобретенный у ответчика ИП ФИО4 товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения по поставке товара (кабель силовой) сложились именно между ИП Л-вым и ИП ФИО1, а не между ассоциацией «Честная позиция» и ответчиком. Ассоциация «Честная позиция» не состояла в каких-либо деловых отношениях с ответчиком, ввиду чего ответчик не нарушал и не мог нарушить каких-либо законных прав и интересов истца по исковому заявлению (с учетом уступки прав требований).

Как установлено судом, о возврате денежных средств за некачественный товар заявила ассоциация «Честная позиция», указав соответствующие требования в претензии от 16.10.2024 № 473-Ю-ИСХ, направленной в адрес ответчика после проведения работ по отбору проб, проведению испытаний и экспертизы.

О несоответствии качества приобретенного товара ИП ФИО4 не заявлял.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, агентский договор от 22.02.2023 № 2023-КАБ, заключенный между ассоциацией «Честная позиция» (принципал) и ИП ФИО4 не может использоваться в качестве доказательства факта нарушения прав истца, поскольку регулирует только правоотношения между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (принципал) и ИП ФИО4.

Также суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В силу части 2 этой же статьи Закона проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора). 4 При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В настоящем случае истцом не обосновано наличие у ассоциации «Честная позиция» права проведения контрольной закупки.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор, связанный с отказом от договора, по которому стороне было передано в собственность определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного товара независимо от предъявления данного требования ответчиком. Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, возврат уплаченной за товар денежной суммы не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества стороной договора (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что кабельная продукция не была возвращена продавцу, истец не смог пояснить, куда делась оставшаяся кабельная продукция после отбора проб, проведения испытаний и экспертизы. Ответчик подтвердил, что продукция не возвращалась покупателем в связи с отказом.

Из поведения стороны судом усматривается, что товар был приобретен исключительно в целях проверки его качества по собственной инициативе покупателя, что не отрицается ассоциацией «Честная позиция», а не с целью применения кабельной продукции по прямому назначению (электроснабжение помещения), что явствует о недобросовестном поведении истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что ответчик не отказывался заменить товар ненадлежащего качества, а также, в нарушение условий статьи 483 ГК РФ, не был надлежащим образом извещен о ненадлежащем качестве товара и не смог принять участие в проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности добровольно заменить товар либо возместить стоимость товара. Кроме того, товар не надлежащего качества не был возвращен продавцу.

Судом усматривается, что все затраты на исследования произведены по собственной инициативе покупателя вне каких-либо целей по использованию товара по назначению, равно как не в целях реализации права покупателя на получение качественного товара.

Истец мог избежать несение затрат на отбор проб, проведение испытаний и экспертизы при должном соблюдении порядка предусмотренного статьей 475 ГК РФ.

Истцом не доказана совокупность состава, необходимого для взыскания убытков (наличие вреда - реального ущерба или упущенной выгоды, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика) в связи с чем, суд считает необходимым отказать в возмещении убытков, выразившихся в несении затрат на проведение отбора образцов (проб), расходов на проведение испытаний, расходов на проведение экспертизы.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 7).

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, последовательность действий истца не соответствует указанным принципам.

Анализируя представленные доказательства, обстоятельства дела, действия сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у покупателя не имелось необходимости в несении этих затрат, поскольку, с учетом полученных сертификатов на кабельную продукцию, в которых отражены характеристики товара, при сомнении в качестве товара, истец об этом ответчику не сообщил и не передал ему товар для проверки качества, а обратился сразу в суд, предварительно, за свой счет, организовав проведение экспертизы товара.

Таким образом, по мнению суда, истцом был нарушен порядок взаимодействия с продавцом, самостоятельно организовано проведение экспертизы, о которой ответчик не был извещен, необходимость организации такой экспертизы не была вызвана отказом ответчика в принятии товара и проведении проверки его качества.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных, виновных, противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика. Возражения ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

Представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают тот факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании приведенных норм права суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 11107 рублей.

Истцом платежным поручением от 06.12.2024 № 335 уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11107 рубль.

Поскольку ответчик оплатил 37400 рублей за товар после подачи иска, постольку 3401 рубль расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (11107:122148х37400).

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТРА ТЕМПУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3401 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                     И.А. Москаленко