Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А60-26145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26145/2022
26 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССТРА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель подключение к веб-конференции не осуществил;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать 12 800 USD в возмещение убытков (за утрату груза); 395 849,33 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой таможенной очистки груза, 10 000 руб. – убытков, связанных с таможенным оформлением груза, 150 евро штрафа, расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Бергауф Строительные Технологии» (Клиент, Истец) и ООО «АсстрА Рус» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в международном автомобильном сообщении № ARSZ251-26.19 от 17.10.2019г. (далее Договора).

В соответствии с п.п. 5, 8 Договора Исполнитель на основании Заявки Клиента от 13.08.2021 г обязался организовать перевозку груза - CALCIUM FORMATE (Формиат кальция) в количестве 20 тн по маршруту EXW Qingdao, China -Новосибирская обл, Новосибирский р-н, Криводановский с/с, Марусино с, Промышленная зона ул, дом № 15, грузополучатель - ООО «Бергауф Марусино».

В соответствии с п.6 Договора принятое на себя поручение Исполнитель обязан исполнить на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с письменными указаниями клиента, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 9-11 Договора, Ответчик принял обязательства сообщать клиенту обо всех обнаруженных недостатках (неточностях) полученной им по конкретной перевозке информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; консультировать клиента по вопросам повышения эффективности перевозки за счет выбора рациональных маршрутов; обеспечить предоставление под загрузку подвижного состава требуемого типа.

Подача подвижного состава, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором, приравнивается к неподаче транспортных средств.

В соответствии с п.45 Договора Ответчик несет ответственность перед клиентом в случае срыва загрузки или непредоставления транспортного средства под погрузку, повлекшие срыв (снятие) заказа, - в сумме, эквивалентной 150 евро, оплачиваемой в российских рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты счета.

В соответствии с п. 42 Договора, ответственность Исполнителя перед Клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Исполнителем отвечает перевозчик, в т.ч. в соответствии с законодательством РФ. Претензии Клиента к Исполнителю предъявляются в порядке п.п. 46-48 Договора.

Заказ от 13.08.2021г. содержит требование к транспортному средству -«Тент». В Заказе стоимость груза объявлена.

Перевозка груза осуществлялась в следующем порядке, в т.ч. с перевалкой:

-02.09.2021 г в поставленное Ответчиком транспортное средство госномер VQ5985, грузоотправитель (Zibo Aiheng New Material Co.,Ltd ), провинция Qingdao, China отгрузил груз;

-08.09.2021 г указанное транспортное средство (т/с) с грузом прибыло на китайский пограничный пункт пропуска в Россию, что подтверждается самим Ответчиком в ответе на претензию от 24.02.2022г;

-15-16 январь 2021г. груз был перемещен т/с госномер H616EY/75 прицеп госномер АМ43 34/75 из Китая на склад временного хранения (СВХ) таможенного поста «Забайкальский», что доказывается Транзитной декларацией от 15.01.2022г., актом принятия груза на склад СВХ № 00104, CMR № 14/01-616 от 16.01.22г, ответом на претензию от 24.02.2022г.;

-20.01.2022г груз был выпущен в свободное обращение т/п «Забайкальский», что доказывается Декларацией на товары от 20.01.2022г.;

-27.01.2022г груз прибыл грузополучателю в г. Новосибирск на т/с, госномер <***> что доказывается товарной накладной № 9176, Актом о расхождении по качеству от 27.01.2022г.

-27.01.2022г-28.01.2022г установлен факт полного брака (негодности) груза на основании Акта о расхождении по качеству от 27.01.2022г., Лабораторного заключения от 27.01.22г., Коммерческого акта о поставке негодного сырья... №1 от 28.01.2022г.

Стоимость груза - 12 800,00 USD (долларов США), что доказывается товаросопроводительными документами и инвойсом от 25.08.2021г.

Согласно счету на оплату ООО «ЛогоЦентр» №115 от 20.01.2022г стоимость услуг таможенного декларирования указанного груза составила - 10000,00 руб.

Согласно Декларации на товары стоимость услуг по таможенной очистке (оплата пошлины) указанного груза составила - 395 849,33руб.

В результате организованной ответчиком перевозки груза для Истца, груз прибыл в место разгрузки - в состоянии ненадлежащего качества, аналогично состоянию полного повреждения груза, о чем стороны (комиссионно с участием водителя перевозчика) оформили соответствующие Акт о расхождении по качеству от 27.01.2022г., Коммерческий акт о поставке негодного сырья... №1 от 28.01.2022г.

В указанных Актах стороны зафиксировали: отсутствие надлежащей упаковки сырья; наличие снега на грузе; нетоварный вид и «скомкованность» сырья; ненадлежащее качество и полный брак груза. Указанным актом сторонами установлено, что общая стоимость негодного груза составляет - 12800,00 USD.

В транспортной накладной № 9176 от 25.08.2021 г грузополучателем - ООО «Бергауф Марусино» при получении груза также сделана отметка о грузе ненадлежащего качества: «полный брак». Транспортная накладная оформлена с участием водителя перевозчика.

Учитывая организацию перевозки груза в части выбора логистики Ответчиком, включая неоднократные перевалки и хранение на СВХ; длительный срок перевозки груза с 25.08.2021 г по 27.01.2022г., Истец полагает наличие вины в несохранности груза за Ответчиком (нанимаемыми им перевозчиками).

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность по перевозке и организации перевозки грузов, Экспедитор мог и должен был предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности груза; выбор «страхового» маршрута движения т/с, обеспечивающих сохранность груза и более быстрые альтернативные пути его доставки. Понимая ситуацию с возможными ограничениями на передвижение т/с на пути следования груза, включая границу между Китаем и Россией, экспедитор мог отказаться от приемки груза. Однако, принял груз к перевозке, тем самым принял риски неблагоприятных последствий в части неисполнения (не надлежащего) исполнения своих обязанностей.

Претензия Истца №17/22 от 01.02.2022г. оставлена без удовлетворения. Согласно ответу на претензию № CL-4139 от 24.02.2022г., Ответчик полагает, что оснований для ее удовлетворения нет по причине отсутствия инструкций грузовладельца относительно особых условий хранения груза и длительного периода хранения груза в Маньчжурии в период действия официального запрета на транспортировки и таможенную очистку груза в Китае.

В соответствии с п.48 Договора в редакции протокола разногласий от 17.10.2019г., стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца, т.е. рассмотрение настоящего спора должно производиться Арбитражным судом Свердловской области.

В возражениях ответчик указал, что п. 42 Договора определено, в частности, что ответственность сторон определяется в соответствии с Конвенцией КДПГ со ст. 17 которой

1. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

4. С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

- b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

- d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов.

Согласно п. 2 ст. 18 если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Ответчик полагает, что порча груза (если таковая имела место) произошла по вине истца, из-за того, что последний не предупредил ответчика об особых свойствах груза, в том числе об особых условиях хранения – в сухих складских помещениях.

В период с 8.09.2021 по 16.01.2022 груз вынужденно хранился в Маньчжурии на территории крытого навеса, о чем был извещен истец. Ответчику не было дано никаких дополнительных инструкций по условиям и температуре хранения.

В указанный период был повешенная влажность, заморозки.

Ответчик указывает, что во время хранения в Маньчжурии груз набрал влагу, поскольку имел свойство гидрофильности, замерз и мог прийти в негодность.

16.01.2022 груз был открытым, когда перевозился из Маньчжурии на СВХ ТЛТ-Забайкальск», когда на него попал снег. Однако к этой дате качество груза уже являлось ненадлежащим ввиду хранения в Маньчжурии.

Представленные в дело акты о расхождении по качеству от 27.01.2022, коммерческий акт от 28.01.22, лабораторное заключение № 2, по мнению ответчика, факт утраты груза в полном объеме не подтверждают.

Сведений о сроке годности товара материалы дела не содержат, ответчик полагает, что груз мог быть испорчен также ввиду истечения срока годности.

Ответчиком в дело представлен отчет сюрвейера от 15.07.2022, согласно которому ООО «Маринекс-АйТи» изучило представленную информацию касательно транспортировка формиата кальция и пришло к выводу о том, что все 800 мешков были доставлены без повреждений, упаковка груза (бумажные мешки) была целой, попадание снега на груз при произведенных перегрузках было неизбежно, клиент не предупредил экспедитора об условиях хранения, нетоварный вид мог быть вызван наличием снега на мешках и разрывами полиэтиленовой пленки; в ходе приемки груза мешки не вскрывались, содержимое не осматривалось; полный брак груза установлен на основании визуального осмотра; исходя из лабораторного исследования было установлено затвердевание некоторого количества груза только в верхних мешках. Вину экспедитора в заявленном ненадлежащем качестве груза сюрвейер не установил.

Истец указал, что представленный отчет не является допустимым доказательством.

(i)ООО «Маринекс-АйТиЭс» является членом ассоциации страховых аджастеров – т.е. организацией по оказанию услуг урегулирования убытков по страховым событиям. Событие страховым случаем не является;

(ii)Экспертным заключением отчет - не является;

(iii)В приемке груза по качеству составитель отчета – не участвовал; визуальный осмотр – не осуществлял.

Отчет составлен касательно определения причин и размера ущерба по документам, представленным Ответчиком. Каких-либо исследований (экспертиз) исполнитель отчета – не проводил. Отчет составлен на основании доводов самого ответчика и предположениях составителя.

Более того, отчет содержит выводы, констатирующие отсутствие вины экспедитора (например, см. последний абзац стр.12), что выходит за рамки предмета исследования, а соответственно, говорит о предвзятости и не объективности выводов.

Отчетом размер убытков Истца – не опровергнут.

•Ответчик в отзыве приводит доводы о необходимости освобождения его от ответственности по причине: ненадлежащей упаковки груза; порче груза ввиду его природных свойств.

Между тем, такие доводы не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.65-69 АПК РФ.

Более того, в отчете ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 15.07.2022г., содержатся фотографии, представленные самим Ответчиком, на которых запечатлен груз в мешках, сложенных на паллетах и обёрнутых пленкой

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Ответчик не доказал наличия условий, при которых могла быть применена названная им презумпция.

Так, принимая груз, как профессиональный субъект оборота не указал, что упаковка груза была ненадлежащей. Ссылаясь на то, что он не был предупрежден о свойствах груза, ответчик не принимает во внимание, что в силу п. 4 договора был вправе запросить у клиента недостающие сведения о груза и не приступать к исполнению заявки до представления полной информации.

Поскольку экспедитор принял груз к перевозке, дополнительных сведений не запросил, следовательно, счел предоставленные сведения достаточными.

К утверждению о том, что экспедитор, осуществляя международную перевозку, не знал о грузе, который везет, хотя участвовал в его таможенном оформлении, суд относится критически.

В заявке от 13.08.2021 указано, что требовалось транспортное средство с тентом, из чего следует, что на груз не должны были попадать осадки.

Доводы о том, что груз был поврежден при хранении в Маньчжурии, документально не подтвержден, однако независимо от того, где фактически произошло воздействие не груз, приведшее к его порче, ответственность за него с момента сдачи экспедитору и до сдачи получателю несет ответчик. Условия хранения груза в Китае из материалов дела установить не представляется возможным.

В соответствии с п.50 договора № ARSZ 251-26.19 от 17 октября 2019 г., сторона, для которой создалось невозможность исполнения обязательств по настоящему договору. Форс-мажорные обстоятельства должны быть подтверждены уполномоченным на такого рода действия органом или организацией соответствующего государства, применительно к России – это Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Запрет в Китае, связанный с карантинными мерами не является обстоятельством форс-мажора, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, приняв спорный груз к перевозке, перевозчик признал, что груз передан ему в надлежащем состоянии, обеспечивающим его доставку в сохранности до пункта назначения, предусмотренного договором, и принял на себя ответственность за его сохранность до момента выдачи грузоотправителю.

Доказательств того, что повреждение (негодность) груза на заявленную сумму произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером убытков, поскольку из материалов дела не усматривается, что груз пришел в негодность в полном объеме.

Так, в акте от 27.01.2022, составленном участие водителя, указано на отсутствие пленки на верхних рядах, наличии снега на грузе, наличии комков из-за попадания влаги, изменении внешнего вида (нетоварный вид).

В коммерческом акте от 28.01.2022 также подписанном водителем, установлено, что отсутствует пленка на верхних рядах, на сырье лежит снег, в примечании отмечено: полный брак.

В лабораторном заключении № 2 указано, что исследованию подвергалась упаковка, установлены нарушения герметичности (порывы), «при визуальном осмотре верхние мешки затвердели из-за попадания влаги (снега)», дано заключение: характеристики сырья не соответствуют внутренним стандартам компании истца, дана рекомендация по дальнейшему движению брака: организовать возврат поставщику.

Из изложенного следует, что браком товар был признан вследствие нарушения герметичности упаковки, из-за которой произошло затвердевание (комкование) верхних мешков.

На вопрос суда о судьбе груза (были ли он возвращен, был ли списан), истец пояснений не дал.

За отсутствием доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что груз был принят (с указанием на полный брак), однако возврат или списание не произведены.

Поскольку представитель перевозчика (водитель) акты подписал, содержание актов и лабораторного заключения соответствует друг другу, акты подписаны перевозчиком (водителем), суд полагает, что груз прибыл получателю ненадлежащего качества в объеме, соответствующем верхним мешкам.

При этом наличие порывов на упаковке, нетоварный вид и затвердевание верхних мешков, может не соответствовать внутренним стандартам истца и быть принято им за брак в полном объеме, однако из изложенных обстоятельств не усматривается повреждение всей партии груза и не следует, что утрата товарного вида повлекла невозможность использования по назначению всех 800 мешков формиата кальция.

Поскольку, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, груз обладал свойством гидрофильности, его затвердевание и комкование (верхних мешков) вследствие попадания влаги, действительно привело к его непригодности, однако считать всю партию груза утраченной суд оснований не имеет.

Доказательств того, что груз пришел в негодности вследствие истечения срока годности, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В данном случае, как следует из фотографий, представленных в сюрвейерском отчете, груз был сложен в паллетах 7 штабелями, следовательно, поскольку были повреждены верхние мешки, объявленную ценность груза (800 мешков), следует разделить на 7 (1 828,57 USD).

Поскольку иные убытки (таможенная очистка груза, таможенное оформление) материалами дела подтверждены, несение данных расходов истцом ответчиком не опровергнуто, они подлежат взысканию в размере 1/7.

Контррасчет ответчик не представил.

Оснований для взыскания штрафа в размере 150 евро суд не усмотрел, так как договором указанный штраф предусмотрен за срыв загрузки (п. 45), экспедитор срыв загрузки не допускал: груз был загружен и доставлен получателю.

При распределении расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1229151,83 руб. – цена иска; 174 170,92 руб.-эквивалент удовлетворенных требований на дату предъявления иска), суд осуществил расчет исходя из курсов валют, действовавших на дату предъявления иска (18.05.2022: 63,5428- доллар США и 66,3644 - ЕВРО, согласно общедоступным сведениям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССТРА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 828,57 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в возмещение убытков за повреждение груза,. 1 428,57 руб. в возмещение убытков, связанных с таможенным оформлением груза, 56 549,90 руб. – связанных с таможенной очисткой груза, 3 583,87 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 367 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8925 от 17.05.2022

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.А. Малышкина