Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-105388/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105388/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374, дата регистрации: 20.11.2002 г.);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРРЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 680018, г ХАБАРОВСК, ХАБАРОВСКИЙ край, пер МАЖОРНЫЙ 5/1, ОГРН: 1142722005029, ИНН: 2725007222, дата регистрации: 01.10.2014 г.);

об изъятии имущества,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г.,

представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019 г.,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРРЕМСТРОЙ» (Ответчик) об изъятии имущества:

- легковой автомобиль INFINITI QX80 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя VK56 149685A, шасси № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УУ 866929 выдан 27.12.2015 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 22.05.2017 г. № 99/17-ХБР), а также ключи от указанного транспортного средства,

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя 27695530939654, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, паспорт транспортного средства 77 УО 466009 выдан 21.10.2016 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 06.04.2017 г. № 71/17-ХБР), а также ключи от указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные исковые требования, просил изъять указанное имущество (транспортные средства), а также непосредственно ключи к указанным транспортным средствам. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 12.11.2018 г. Ответчиком было подано встречное исковое заявление, которым Ответчик просил признать недействительным односторонние отказы Истца от договоров и признать договоры действующими.

Суд, исследовав встречное исковое заявление, определил оставить его без движения по основаниям, изложенным в определении от 20.11.2018 г., и указал Ответчику в срок до 10.12.2018 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

10.12.2018 г., за два дня до судебного заседания, назначенного 13.12.2018 г. в 16:00 по московскому времени, от Ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края. Суд определением от 13.12.2018 г. отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ).

По результату рассмотрения дополнительных документов, поступивших от Ответчика в целях устранения замечаний, препятствовавших принятию встречного иска, суд определил продлить срок оставления без движения до 01.02.2018 г. (определение о продлении срока оставления без движения от 20.12.2018 г.), а также обязал Ответчика представить письменную правовую позицию по делу.

Впоследствии, по причине неустранения Ответчиком обстоятельств, которые препятствовали принятию встречного иска, суд определил возвратить встречное исковое заявление Ответчику (определение от 11.02.2019 г.).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, в материалы дела поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 г. и 06.04.2017 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 99/17-ХБР и № 71/17-ХБР (далее также – договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Лизингодатель обязался принять объекты лизинга за плату и во временное пользование (п. 1.2 договора лизинга).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга:

- легковой автомобиль INFINITI QX80 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя VK56 149685A, шасси № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УУ 866929 выдан 27.12.2015 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 22.05.2017 г. № 99/17-ХБР),

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя 27695530939654, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, паспорт транспортного средства 77 УО 466009 выдан 21.10.2016 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 06.04.2017 г. № 71/17-ХБР),

были приобретены Истцом по договорам поставки № 99/17-ХБР-К от 22.05.2017 г. и № 71/17-ХБР-К от 06.04.2017 г., соответственно, и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 26.05.2017 г. и от 20.04.2017 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей (неоплата двух лизинговых платежей подряд) Истец направил в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 12.07.2018 г. и от 24.07.2018 г. (направленные посредством почтовой связи 13.07.2018 г. и 24.07.2018 г. с уведомлением о вручении по адресу согласно реквизитам сторон в соответствующих разделах договора), а также потребовал возвратить объекты лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, ознакомившись с позицией Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

График платежей установлен сторонами в рамках соглашений о возобновлении договоров лизинга от 21.11.2017 г.

Так, по договору № 99/17-ХБР просрочена оплата за июнь, июль и часть платежа за май 2018 года, по договору № 71/17-ХБР просрочена оплата за май, июнь 2018 года, а также часть платежа за апрель 2018 года.

По состоянию на июль 2018 года задолженность Ответчика составила: по договору № 99/17-ХБР – 443 119,42 рублей, по договору № 71/17-ХБР – 415 588,69 рублей.

В связи с неуплатой Ответчиком двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.3, 14.3.1, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, равно как и документов о возврате имущества.

Доводы Ответчика о том, что отказ Истца от исполнения договоров лизинга является недействительным по причине отсутствия задолженности на стороне Ответчика, судом отклоняются ввиду недоказанности указанного факта. Так, представленные Ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате по договорам лизинга за предыдущие периоды. Согласно пояснениям Истца, поступавшие от Ответчика платежи учитывались в рамках имеющейся задолженности по предшествующим лизинговым платежам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания их Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 21.02.2019 г. суд установил, что Ответчик 19.02.2019 г. посредством системы «Мой Арбитр» повторно направил в суд встречное исковое заявление.

Принимая во внимание наличие препятствий для принятия встречного иска (в частности, отсутствие документов об оплате государственной пошлины в порядке требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска и надлежащим образом оформленных документов в порядке положений ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, тот факт, что требования Ответчика по встречному иску фактически повторяют правовую позицию Ответчика в рамках заявленных требований по иску, которым дана правовая оценка, суд, исходя из положений ст. 132 АПК РФ, определил вернуть встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Трансдорремстрой" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- легковой автомобиль INFINITI QX80 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя VK56 149685A, шасси № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УУ 866929 выдан 27.12.2015 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 22.05.2017 г. № 99/17-ХБР), а также ключи от указанного транспортного средства,

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя 27695530939654, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, паспорт транспортного средства 77 УО 466009 выдан 21.10.2016 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 06.04.2017 г. № 71/17-ХБР), а также ключи от указанного транспортного средства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Встречное исковое заявление возвратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.