Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-26396/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-26396/17-3-271
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ответчику ТСЖ «Успех» о взыскании суммы ущерба в размере 62 818 руб. 99 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Успех» о взыскании суммы ущерба в размере 62 818 руб. 99 коп., в результате падения ледяных масс (сосулек) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, вследствие чего был поврежден автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил возражения по иску, по доводам которых исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО по полису М12-321463 от 21.10.2013 г. автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий страхователю ФИО1

Согласно материалам ОМВД по Басманному району г.Москвы, повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 62 818 руб. 99 коп., что подтверждается счетом №11861986 от 30.04.2014г., заказом-нарядом №11861986 от 25.02.2014г., актом приема-передачи выполненных работ №11861986 от 30.04.2014г.

Истец признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии со страховым актом № 611-14/05.0 от 21.10.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 818 руб. 99 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №003844 от 21.05.2014 г.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном Доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ТСЖ «Успех» является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ТСЖ «Успех» является лицом, в том числе ответственным за своевременное очищение кровли крыши от льда и снега.

Ссылка ответчика на то, что наледь и сосульки образовываются на остекленных террасах, которые являются собственностью собственника квартиры, является несостоятельной.

В обоснование указанного довода ответчик представил фотоматериалы.

Вместе с тем, все представленные ответчиком фотографии, за исключением одной фотографии, с изображением заснеженной стеклянной террасы, сделаны в тот момент, когда на домовладении и придомовой территории отсутствуют какие-либо атмосферные осадки либо образования в виде наледи.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Направленная 19.06.2014 г. истцом в адрес ответчика претензия исх. № 746-06 с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены, сумма убытков в размере 62 818 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Успех» (ИНН <***>) в пользу САО «ЭРГО» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 62 818 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 76 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая