Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А06-12548/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12548/2018
г. Саратов
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу №А06-12548/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование», страховщик) о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 27 900 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,99 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу №А06-12548/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение страховщиком обязанности по организации доставки транспортного средства на СТОА, наличие расхождений между фактическими повреждениями транспортного средства и отраженными в направлении на ремонт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3, названное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0054176633 застрахована в АО «Альфастрахование».

04.09.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 28-09/2018, по условиям которого ФИО3 (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> имевшего место 01.09.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП).

05.09.2018 на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (Далее - Закон об ОСАГО) ИП ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>.

10.09.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. ФИО4, д. 20, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>.

Истец указывает, что им было получено от страховщика направление на ремонт транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>. Однако, истец выразил в письменном виде свое несогласии производить ремонт транспортного средства потерпевшего на предложенных СТОА, указав, что ФИО3, уступивший на основании договора цессии №28-09/2018 право требования ИП ФИО2 состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <...>, что существенно превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, а также в связи с отсутствием сведений о соответствии требованиям предложенных АО «Альфастрахование» СТОА, и сведений о соответствии требованиям к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, предусмортенных ФЗ №40-ФЗ.

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 16.10.2018 в 09:00 по адресу: <...>, повторно представила транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП.

Представитель страховщика на осмотр не явился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 заключила договор с ООО «Астраханская Независимая оценка» о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №162/10/2018 от 16.10.2018 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 34 100 рублей.

В связи с чем, 17.10.2018 ИП ФИО2 представила в АО «Альфастрахование» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №162/10/2018 от 16.10.2018, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования надлежащего исполнения обязательства, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Следовательно, вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика.

Направление на ремонт от 25.09.2018 содержит следующие сведения: перечень поврежденных деталей, срок предоставления транспортного средства на ремонт (в течение месяца с даты выдачи), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта в размере 28 839,28 руб.

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время.

По смыслу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 о достижении соглашения об организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие расхождений между фактическими повреждениями транспортного средства и отраженными в направлении на ремонт, ИП ФИО2 несогласия с направлением на ремонт в данной части не заявляла.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшему, либо ИП ФИО2 при обращении на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по адресу, указанному в направлении на ремонт, было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводу истца о том, что направление на СТОА было выдано ответчиком с нарушением установленного абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что место регистрации потерпевшего ФИО3, <...>, действительно находится на расстоянии более 50 километров от мест проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанных в направлении на ремонт.

В силу п. 2 ст. 15.2 ФЗ Закона «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт содержит указание на возможность организации страховщиком транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (л.д. 29 том 1).

Также письмом от 01.11.2018 страховая компания уведомила индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что в случае необходимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта, необходимо уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевезти транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта.

Доказательств того, что истцом заявлялось о необходимости транспортировки транспортного средства на станцию технического обслуживания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, самим потерпевшим, во владении которого непосредственно находится транспортное средство, возражений относительно нахождения СТОА на расстоянии более 50 км от места ДТП или места его жительства, не заявлялось.

Таким образом, ИП ФИО2, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному адресу, не заявив о необходимости транспортировки транспортного средства, наличии противоречий между характером и степенью повреждений, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом, которое в силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат доказательств заявления истцом возражений относительно результатов проведенного страховщиком осмотра.

Так как противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано обоснованно.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу №А06-12548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Т. В. Волкова