Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А32-26444/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-26444/2023

«18» октября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «СТРОЙЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении обременения в виде ипотеки и взыскании неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СТРОЙЮГ» (далее – ответчик) с исковым заявлением. В котором просит:

1. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение № 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 353451, <...>;

2. Взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 311-МФК от 17.08.2022 г. в размере 5 590 000 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 03.10.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 10.10.2023 г. до 16-25 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение № 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 353451, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, производство по делу в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение № 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 353451, <...>, подлежит прекращению.

Кроме того, судом установлено, что истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит о взыскании неустойки в размере 4 335 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 311-МФК от 17.08.2022 г. за период с 02.12.2023 по 14.04.2023.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Стройюг» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 311-МФК от 17.08.2022 г. (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение №311, кадастровый номер: 23:37:0109002:10638, площадь: 67,8 кв.м., этаж № 3, расположенное по адресу: 353451, <...>.

Нежилое помещение находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/07-МФК от 19.07.2022 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: №23:37:0109002:10638-23/228/2022-3 от 02.08.2022 г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, Цена помещения составляет 6 500 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением Продавцом упрошенной системы налогообложения).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке и сроки:

- 50% цены Договора, что составляет 3 250 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения) перечисляется продавцу непозднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора);

-50% цепы договора, что составляет 3 250 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения) перечисляется продавцу в срок не позднее 18.11.2022 г. (пункт 2.2.2 договора)

Согласно пункту 2.4 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества указанное нежилое помещение находится в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Покупатель не имеет права отчуждать нежилое помещение без письменного согласия Продавца до момента внесения платежа согласно пункту 2.2.2 Договора. После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора при просрочке продавцом подачи заявления в орган по государственной регистрации заявления о прекращении залога, покупатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,5% от цены недвижимости за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по оплате исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 17.08.2022 г., № 128 от 17.11.2022 г., однако на дату подачи иска ООО «Стройюг» заявление о прекращении залога в орган государственной регистрации не направило, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в той степени, в которой ему это необходимо для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о предоставлении в орган государственной регистрации заявления о прекращении залога и о взыскании штрафных санкции, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 14.04.2023 ответчиком подано заявление о прекращении залога в орган государственной регистрации.

Как следует из выписки от 18.04.2023, обременения в виде залога на помещение с кадастровым номером 23:37:0109002:10638 отсутствуют.

Истцом заявлен отказ от искового требования в части прекращения обременения в виде ипотеки, который судом принят, в связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 4 335 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 311-МФК от 17.08.2022 г. за период с 02.12.2022 по 14.04.2023.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанный договор по своей правовой природе является договором продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, отношения по которому регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования покупателя о взыскании с продавца неустойки мотивировано пунктом 4.1.2 договора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, при просрочке продавцом подачи заявления в орган по государственной регистрации заявления о прекращении залога, покупатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,5% от цены недвижимости за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 17.08.2022 г., № 128 от 17.11.2022 г.

После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога (пункт 2.4 договора).

Судом установлено, что 14.04.2023 ответчиком подано заявление о прекращении залога в орган государственной регистрации.

Как следует из выписки от 18.04.2023, обременения в виде залога на помещение с кадастровым номером 23:37:0109002:10638 отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в виде ненадлежащего соблюдения сроков подачи продавцом заявления в орган по государственной регистрации заявления о прекращении залога.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 02.12.2022 по 14.04.2023 размер штрафной санкции составил 4 335 000 руб.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчик, оспаривая конечную дату расчета неустойки, указал, что неустойку необходимо начислять до 13.04.2023, то есть до последнего дня, предшествующего дню подачи заявления в регистрирующий орган.

Данные довод судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической подачи ответчиком заявления о прекращении залога соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки в размере 0,5 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 11 договора высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 500 000,00

02.12.2022

14.04.2023

134

6 500 000,00 ? 134 ? 0.1%

871 000,00 р.

Итого:

871 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 871 000,00 руб.


Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 871 000 руб. за период с 02.12.2022 по 14.04.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что он не является профессиональным застройщиком или специалистом в области купли-продажи объектов недвижимости, который обладал бы навыками систематической продажи либо иного отчуждения такого имущества юридическим и физическим лицам, а так же своевременного отслеживания за поступлениями оплат от таких продаж, являются несостоятельными.

Приняв на себя ответственность по договору в течение десяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога, ответчик как полноценный хозяйствующий субъект обязан был самостоятельно отслеживать своевременное поступление денежных средств от истца. Подписав договор купли-продажи с указанными условиями, ответчик принял на себя риски несовершения обязательств по нему.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 05.06.2023 судом удовлетворено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 44 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Судом установлено, что обязанность по подаче заявления о прекращении залога в регистрирующий орган исполнена ответчиком до подачи истцом настоящего иска в суд (23.05.2023 г.).

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачена, то с истца в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. (6 000 руб. * 30%).

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение № 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 353451, <...>.

Производство по делу в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение № 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 353451, <...>, прекратить.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 871 000 руб. руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 311-МФК от 17.08.2022 г. за период с 02.12.2022 по 14.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 44 775 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко