Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А56-15886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2017 года

Дело №

А56-15886/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» Сушкова А.Л. (доверенность от 08.12.2015),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентакон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-15886/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко», место нахождения: 442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр. Мира, д. 1, ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пентакон», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Д, ОГРН 1157847083570, ИНН 7813216425 (далее - ООО «Пентакон», Общество), о защите деловой репутации.

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены, за исключением пунктов 4 и 6 представленного истцом проекта опровержения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в спорном протоколе и в выступлении генерального директора ООО «Пентакон» Крылова В.М. на IV Всероссийской конференции «Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму 2015» не носят порочащий характер, так как сама по себе оценка качества продукции не является оценкой деятельности ее производителя и никаким образом не влияет на его деловую репутацию как отдельно взятое юридическое лицо.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и ООО «Пентакон» являются конкурентами на рынке научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, осуществляют деятельность в одном сегменте рынка - системы охраны периметров.

Предприятие является изготовителем изделия «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004, которое выпускается серийно, поставляется в качестве средства обнаружения и может входить в состав различных комплексов и систем охраны периметра, что подтверждается документацией на изделие.

Данное изделие соответствует требованиям нормативных документов по качеству, что подтверждается сертификатом соответствия в системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения № РОСС RU.0001.01 АЭ00.58.10.2613 и декларацией о соответствии таможенного союза № RU Д-RU.AIO02.B.01062.

Изделие «Годограф-Универсал» защищено патентом на изобретение № 2541129 сроком действия до 04.06.2033.

ООО «Пентакон» (г. Санкт-Петербург, официальный сайт http://www.cctv.ru) является изготовителем аппаратно-программного комплекса (АПК) «Стратум».

Службой авиационной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» для оценки характеристик систем охраны периметра аэропорта проведены испытания двух систем: АПК «Стратум» и пассивной вибросейсмической системы обнаружения, смонтированной обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и включающей в себя изделие «Годограф-Универсал» Предприятия; цель испытаний - сравнение качества работы двух комплексов.

Результаты испытаний отражены в протоколе от 08.10.2014 сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК «Стратум» и «Годограф-Универсал».

Данный протокол размещен ООО «Пентакон» на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://стратум.рф.

В сентябре 2015 года состоялась IV Всероссийская конференция «Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму 2015», ее участникам представлены сборник материалов с информацией ООО «Пентакон», записанной на диске, а также статья руководителя ответчика, в которых приведено сравнение двух названных систем охраны периметра (в виде таблицы со ссылкой на испытания, проводимые в аэропорту «Емельяново»).

Полагая распространение ответчиком третьим лицам несоответствующих действительности сведений в отношении изделия «Годограф-Универсал», качества его работы, результатов испытаний, что умаляет деловую репутацию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установили факт распространения Обществом не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений о выпускаемой истцом продукции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды сделали вывод о том, что распространяемые ответчиком сведения имеют порочащий характер в отношении выпускаемой истцом продукции. Сведения, изложенные в протоколе, указывают на преимущества продукции ответчика перед продукцией истца, выставляют последнюю в невыгодном свете, как менее надежную при обнаружении нарушений охранного контура, и как более сложную и дорогостоящую в монтаже.

Суды сочли некорректным сравнение потребительских свойств производимых истцом и ответчиком изделий с опубликованием в сети Интернет протокола сравнительных испытаний, содержащего сведения о комплексе, в состав которого входит изделие «Годограф-Универсал», с иными комплексами, построенными на основе оборудования одного производителя.

Как установлено судами, в протоколе сравнительных испытаний содержится неточная информация относительно изделия, производимого Предприятием, поскольку оно не являлся производителем всего охранного комплекса, участвовавшего в сравнительных испытаниях, а изготавливает только отдельные его элементы («Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004 и виброчувствительные элементы). Суды сочли обоснованной позицию истца в том, что работоспособность любого охранного комплекса, в котором использовано изделие «Годограф-Универсал», будет зависеть также от качества изготовления и монтажа других элементов системы, за работоспособность которых истец не может нести ответственность. В материалы дела не представлены какие-либо сведения о качестве и характеристиках других элементов системы, использованных наряду с изделиями истца, а также доказательства надлежащего монтажа обоих охранных систем, обеспечивающего корректность сравнения их работоспособности.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении предъявленного Предприятием иска о защите деловой репутации по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А56-15886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентакон» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина