Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-139552/25-52-1063
06 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МТТ КОНТРОЛ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ИСБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 490 368 рублей.


При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2025)

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МТТ КОНТРОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 490 368 руб., неустойки в размере 322 368 руб. за период с 10.01.2025г. по 27.05.2025 гг.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Акционерным обществом «МТТ КОНТРОЛ» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ-ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 02/09-24 от 02.10.2024 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить работы по дооснащению действующей системы контроля и управления доступом (СКУД) в административном здании Отделения Липецк ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по адресу: <...>, в соответствии с Расчетом стоимости поставки и выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Договору), в том числе:

- поставка нового АРМ администратора СКУД с предустановленным программным обеспечением, включая доставку в Отделение Липецк Банка России,

- пусконаладочные работы нового АРМ администратора СКУД в существующей системе СКУД, в т.ч. настройка всех режимов работы программного обеспечения, аналогично существующему АРМ администратора СКУД, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 1.2. Договора срок окончания выполнения работ — не позднее 23.10.2024 г., но не менее 15 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

В п. 2.2. Договора установлен следующий порядок расчетов:

- Аванс в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 83 333,33 руб. (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

- Окончательный расчет в размере 1 168 000,00 руб. (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 194 666,67руб. (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами накладных по форме ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки работ, с предоставлением счета-фактуры Исполн ителем.

Истец поставил оборудование и выполнил пусконаладочные работы в сроки, указанные в Договоре, а также 16.10.2024 г. передал Ответчику товарную накладную и акт сдачи-приемки работ. Однако Ответчик отказался от приемки оборудования и работ и 14.11.2024 г. направил Истцу перечень замечаний (письмо № 3/11 от 14.11.2024 г.).

На основании уведомления Ответчика Истец в период с 17.12.2024 г. по 18.12.2024 г. устранил все недочеты и повторно выставил Ответчику следующие документы:

счет-фактуру № 129 от 19.12.2024 г.;

- товарную накладную № 128 от 19.12.2024 г.;

- акт сдачи-приемки от 19.12.2024 г.;

- счет на оплату № 125 от 19.12.2024 г. на сумму 1 168 000,00 рублей.

В то же время Ответчик 23.12.2024 г. направил Истцу аналогичный перечень замечаний с требованием об их устранении (письмо № 6/12 от 23.12.2024 г.). То есть фактически Ответчик продублировал тот же перечень возражений, не предоставив каких-либо обоснований и доказательств наличия недостатков.

В ответ на данное письмо Истец направил Ответчику мотивированные возражения № 200/12-24 от 23.12.2024 г., в которых указал, что все замечания были устранены и потребовал произвести оплату.

Ответчик не предоставил ответ на возражения Истца, а также не оплатил оборудование и работы. Из-за уклонения Ответчика от приемки и оплаты Истец был вынужден направить повторное требование (письмо № 018/02-25 от 18.02.2025 г.), однако оно тоже осталось без ответа.

Исходя из указанного выше, действия Ответчика являются немотивированным уклонением от исполнения своих обязательств по Договору, и по истечении столь длительного срока оборудование и работы считаются принятыми без возражений и подлежащими оплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.4. Договора указано, что в случае обнаружения при приемке некомплектности, количественной недопоставки, дефектов оборудования, Заказчик предъявляет Исполнителю в течение 5 (Пяти) календарных дней рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. Претензии устраняются Исполнителем без дополнительной оплаты в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Следовательно, Ответчик обязан был осуществить приемку поставленного оборудования и выполненных работ в течение 5 дней с даты получения от Истца товарной накладной № 128 от 19.12.2024 г. и акта сдачи-приемки от 19.12.2024 г. Однако вопреки условиям Договора Ответчик отказался от подписания документов, а также не заявил мотивированных возражений, тем самым уклонившись от исполнения своих обязательств по оплате.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 168 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 322 368 руб. за период с 10.01.2025г. по 27.05.2025, далее неустойку в размере 0,2% от суммы долга по дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. Договора в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при условии наличия письменного требования по уплате неустойки.

Ответчик обязан был принять работы и оборудование в течение 5 дней с даты получения от Истца товарной накладной № 128 от 19.12.2024 г. и акта сдачи-приемки от 19.12.2024 г., то есть не позднее 24.12.2024 г., и затем произвести окончательные расчеты в течение 5 рабочих дней., то есть не позднее 09.01.2025 г.

Истец направил Ответчику претензию от 24.04.2025 г. с требованием о погашении задолженности в размере 1 168 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное почтовое отправление от 24.04.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные, доказательства невозможности использования ответчиком не представлено, оборудование в адрес истца не возвращено, замечания были устранены, что подтверждено документально, экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлена, досудебная экспертиза ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МТТ КОНТРОЛ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 168 000 руб., неустойку в размере 322 368 руб. за период с 10.01.2025г. по 27.05.2025, далее неустойку в размере 0,2% от суммы долга по дату фактической оплаты за каждый день просрочки, госпошлину в размере 69 711 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева