Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-82115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А56-82115/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи              Нестерова С.А.,

рассмотрев 11.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-82115/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 718 599,29 руб. задолженности за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, 81 452,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.03.2024, а также неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства – погашения задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.10.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение от 21.11.2024 изменено, с Общества в пользу Комитета взысканы 12 123,30 руб. задолженности, 594,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.03.2024, а также неустойка по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 02.04.2025 отменить. Комитет указывает, что после 10.04.2023 в его адрес не поступали сведения о проведенных проверках на предмет осуществления Обществом в арендуемом помещении социально значимого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.12.2002 № 04-А001988 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 № 1) аренды нежилого помещения 8-Н, кадастровый номер 78:10:0005212:6776, площадью 382,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. А (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объект передан в аренду для использования под спортивный центр.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В пункте 3.2 Договора стороны установили, что 01.01.2013 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, указанной в Договоре.

Из пункта 3.4 Договора следует, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора (с соблюдением пункта 2.2.1 Договора), или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 Договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости (Кс), равного 1.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.8 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 20.03.2024 № ПР-10527/24-0-0, в которой указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовал уплатить образовавшуюся за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 задолженность, рассчитанную с применением Кс, равного 1.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, апелляционный суд констатировал, что арендная плата за спорный период должна рассчитываться с применением льготного коэффициента социальной значимости, равного 0,40, поэтому изменил решение от 21.11.2024 и взыскал с Общества в пользу Комитета 12 123,30 руб. долга и 594,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.03.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51).

Согласно пункту 21 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона № 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,40 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду коммерческим организациям, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предоставление услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора помещение передано в аренду для использования под спортивный центр, в связи с чем при заключении Договора была применена льготная ставка арендной платы с коэффициентом социальной значимости 0,40.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон                № 377-57) льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, оно перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом №149-51 и Законом № 377-57.

В соответствии с пунктом 1.3.2 положения «О порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Положение № 2002), документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В данном случае такая проверка была проведена Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга только 11.10.2023, о чем составлен акт обследования, из которого усматривается, что в помещениях общей площадью 382,1 кв. м размещен спортивный клуб (скалодром «Высота»).

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период в помещении осуществлялась деятельность, не соответствующая определенной при заключении Договора цели его использования, равно как и доказательства того, что в спорный период Общество перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51 и Законом № 377-57, Комитетом не представлены. На такие обстоятельства Комитет при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Вопреки позиции подателя жалобы, тот факт, что после 10.04.2023 сведения о проведенных проверках на предмет соответствия осуществления социально значимого вида деятельности в арендуемом помещении в адрес Комитета не поступали, сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом иного вида деятельности, нежели установленный Договором.

Апелляционный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировал условия Договора и установил, что Комитетом не доказан факт использования Обществом нежилого помещения под иной, нежели установлен в Договоре, вид деятельности. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 1,0.

Оснований не согласиться с приведенным выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно произведенному справочному расчету по Кс 0,40 арендная плата за период 01.10.2023 по 31.03.2024 составляет 12 123,30 руб., а неустойка по состоянию на 20.03.2024 (с учетом фактической суммы долга) – 594,04 руб., поэтому исковые требования Комитета правомерно удовлетворены апелляционным судом частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Поскольку решение от 21.11.2024 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-82115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья


С.А. Нестеров