Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-271876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А40-271876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2, доверенность от 08.09.2022, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.06.2020,

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой указания покупателем по договору купли-продажи от 03.07.2012 в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу <...>, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 признано недействительной сделкой указание покупателем по договору купли-продажи от 03.07.2012 в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу <...>, ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу <...>.

Признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу <...>, за ФИО6

Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация


о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1, ФИО3 и финансового управляющего должника высказались по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.


В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с


применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного


противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Если договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного


имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2012 между ФИО8 (Продавец) и ФИО9, ФИО1 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 1 Договора установлено, что Покупатели покупают Квартиру в общедолевую собственность.

Согласно пункту 4 Договора стороны установили стоимость квартиры в размере 16 500 000 руб.

Согласно свидетельству о рождении, на момент заключения Договора купли-продажи квартиры 03.07.2012 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлась несовершеннолетним ребенком.

Согласно записи акта о заключении брака от 21.11.2003 № 2059 ФИО6 и ФИО9 состоят в браке с 2003 года.

На момент заключения Договора купли-продажи квартиры от 03.07.2012 Должник и ФИО9 (мать ответчика) состояли в браке (брак с 2003 года), соответственно, все приобретенное в период брака имущество составляет совместную собственность супругов и в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника.


С учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 было 9 лет, она не имела финансовой возможности оплатить стоимость квартиры самостоятельно, которая составляла 8 250 000 руб. Финансовый управляющий должника полагая, что оплата квартиры производилась за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки как совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки с указанием в качестве приобретателя доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнего ребенка, аффилированного с должником.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 26.05.2022. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 03.07.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, в связи с чем сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора (определение суда от 31.08.2021) на момент заключения оспариваемого брачного договора (05.12.2011) у должника уже имелись обязательства перед:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору от 25.07.2007 в размере 773 500 долларов США. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020. Кредитор обратился в Пресненский районный суд за взысканием задолженности 31.03.2011.

ФИО10 задолженность в размере 2 968 258 руб., подтвержденная решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу №


2-24-15/12, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № 2-3230/19, приговора суда от 06.07.2020 по делу № 1-375/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020.

ФИО11 задолженность в размере 3 304 570,72 руб., подтвержденная заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу № 2-2847/2011, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершена законным представителем в пользу несовершеннолетнего ребенка, который должнику является падчерицей (дочь супруги). При этом доказательств усыновления ребенка, установления отцовства в материалы дела не представлено. А, следовательно, доказательств юридической аффилированности ФИО1 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки при иных обстоятельствах, нежели это указывалось финансовым управляющим при подачи заявления в суд.

Так, из представленных в дело документов следует, что 22.02.2006 между ФИО1 и ФИО12 с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор передачи № 126200-М22789, по условиям которого квартира № 128, состоящая из двух комнат, в доме № 26 по улице Осташковская, общей площадью 53.9 кв.м.. общей площадью без учета лоджий и балконов 52,5 кв.м.. жилой площадью 30.4 кв.м.) была передана в общую долевую собственность.

06.03.2006 ГУ ФРС по Москве в ЕГРН была внесена запись ( № 77-7720/083/2006-1027) о государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартиры № 128, общей площадью 53,9 кв.м. расположенной по адресу: <...>. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности была зарегистрирована за ФИО12


16.02.2009 ФИО12 умер.

Нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело и 09.11.2009, выданы Свидетельства о праве на наследство по закону

ФИО9 (дочь) на 1/6 долю; ФИО9 (дочь) на 1/6 долю; ФИО14 (супруга) на 1/6 долю

квартиры № 128, общей площадью 53,9 кв.м. расположенной по адресу: <...>.

26.04.2011 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН были внесены записи ( № 77-77-048/039/2011-927 и № 77-77-08/060/2011-792) за ФИО9, ФИО9 и ФИО14 по 1/6 доли квартиры № 128, каждому.

07.07.2011 между ФИО9 и ФИО14 был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО14 продала ФИО9 1/6 долю квартиры № 128 за 450 000 рублей (пункт 3 договора).

29.07.2011 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации Договора купли-продажи доли квартиры ( № 77-77-08/060/2011-791) и перехода права собственности на 1/6 долю квартиры № 128 ( № 77-77-08/060/2011-792).

03.07.2012 между ФИО9, ФИО9, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 с одной стороны и ФИО15 с другой стороны был заключен Договор купли - продажи квартиры, по условиям которого (пункт 1 договора) Продавцы передали Покупателям в собственность двухкомнатную квартиру № 128, общей площадью 52.5 кв.м., жилой площадью 30.4 кв.м. расположенную по адресу: <...>. квартира № 128. Вышеуказанная квартира была продана Продавцами Покупателям за 7 850 000 рублей (пункт 4 договора).

13.07.2012 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности (запись за № 77-7708/083/2012-868).


03.07.2012 между ФИО1 и ФИО9 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (пункт 1 договора) Продавец передал Покупателям в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) трехкомнатную квартиру № 29 обшей площадью 66.7 кв.м.. жилой площадью 9.4 кв.м. расположенную по адресу: <...>. Вышеуказанная квартира была продана Продавцом Покупателям за 16 500 000 руб. (пункт 4 договора).

13.07.2012 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры (запись за № 77-77-081/083/2012-869) и в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности (запись за № 77-77081/083/2012-870).

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, сделки по продаже доли (1/2) квартиры № 128, расположенной по адресу: <...>, и по покупки доли (1/2) квартиры № 29, расположенной по адресу: <...>, были совершены в один день – 03.07.2012.

При этом суд установил, что от продажи 1/2 доли квартиры № 128, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, дом 26, ФИО1 получила сумму в размере 3 925 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО1 о том, что сумму в размере 3 975 000 руб. ФИО1 предоставила ее родная бабушка - ФИО16, (что подтверждается Свидетельством о рождении ФИО9 от 01.10.1969) от продажи 1/2 доли квартиры № 83, распложенной по адресу: <...>, общей площадь. 40,9 кв.м. по Договору купли - продажи квартиры от 28.06.2012.

Суд указал, что сумму в размере 350 000 руб. также предоставила ее бабушка - ФИО16

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 на момент совершения сделки (Договора купли-продажи квартиры № 29), т.е. на 03.07.2012 обладала суммой денежных средств в размере 8 250 000


руб. При этом доказательств возможного вложения в покупку доли в квартиру денежных средств в каком-либо размере должником или супругой должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, финансовый управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств у ФИО6 перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств того, что продавец квартиры ФИО8 являлся аффилированным лицом по отношению к ответчику или должнику с целью оформления доли в праве собственности на квартиру на несовершеннолетнее лицо, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО9 (супруга должника), ФИО16 (бабушка ФИО1 и мать ФИО9) заключили в интересах несовершеннолетнего ребенка сделку по продаже доли ФИО1 в квартире, доставшейся ей по наследству, сделку по продаже доли в квартире, принадлежащей бабушке ФИО1, и приобрели доли на ребенка по оспариваемому договору купли-продажи от 03.07.2012. Указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность должника с матерью Скунс А.А. не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника также указывал на мнимость и притворность оспариваемой сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 03.07.2012 был заключен с целью обеспечения жильем ФИО9 и ФИО1, что следует из пояснений ответчика, а также выписки из домовой книги от 14.07.2022 по спорной квартире, из которой следует, что ФИО1 проживает в ней с 01.12.2015. ФИО9 (мать ответчика) – второй долевой собственник квартиры также зарегистрирована в ней с 01.12.2015.


Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано, что спорная доля в квартире № 29 дома 14 в Кропоткинском переулке города Москвы приобретена за счет совместного имущества должника и его супруги, оформлена на несовершеннолетнего ребенка, не имеющего собственных денежных средств в целях причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-271876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина