Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-271876/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48931/2020

г. Москва Дело № А40-271876/19

19.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-271876/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе во включении требования в размере 4 953 570, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 11.09.2020

от финансового управляющего ФИО5- ФИО6, дов. от 21.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в отношении гражданина ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ СЗ.

Определением суда от 18.08.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 953 570, 05 руб. – основной долг.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на доводах о неисполнении должником обязательств по возврату займа в размере 85 000 долларов США по расписке от 28.11.2017 и дополнительному соглашению от 03.06.2019.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены расписка в получении денежных средств, дополнительное соглашение от 03.06.2019; во исполнение определения суда о предоставлении доказательств финансовой возможности предоставления займа и документального подтверждения источника финансирования заявителем представлены налоговая декларация, справки АО «Альфа-Банк» по счетам в иностранной валюте и валюте РФ, выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России», справка об оборотах на расчетном счете ПАО «Сбербанк России».

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нахождения денежной суммы в размере 85 000 долларов США у заявителя на дату передачи денежных средств; из представленной суду справки АО «Альфа-Банк» от 30.07.2020 № 0272- С/95 по счетам в иностранной валюте не следует наличие у заявителя на счете денежной суммы в размере 85 000 долларов США; из указанной справки следует оборот по кредиту в размере 36 787, 80 долларов США и остаток на 28.11.2017 в размере 36 764, 77 долларов США; доказательств снятия указанной суммы со счета не представлено; заявителем не предоставлены справки о покупке валюты, иные доказательства нахождения 85 000 долларов США у заявителя на дату выдачи займа.

Суд отклонил доводы кредитора о том, что фактически заем был предоставлен в рублях в сумме, эквивалентной 85 долларам США, указал, что дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель в качестве предоставления займа в рублях, не подтверждает доводов о выдаче займа не в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил доводы кредитора и отказал ему в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что во исполнение определение суда в материалы дела кредитором представлены: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке_на учет физического лица в налоговом органе, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным документам с 2016 года кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма полученных доходов ИП Янкович за 2016г. составила 3 702 782 руб., а за 2017 г. - 36 165 719 руб. При этом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в заявленный период он уплатил налоги и сборы на сумму около 2 400 000 руб.

В материалы дела кредитором представлены: справка АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 с остатком денежных средств в период с 16.11.2017 по 28.11.2017 (дату выдачи расписки) на сумму 36 764, 77 долл. США, справка АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 об оборотах по счету, из которого усматривается остаток денежных средств на конец октября 2017 г. в сумме 2 315 149, 88 руб., справка ПАО Сбербанк на имя ФИО2 об оборотах по счету, согласно которой остаток денежных средств на октябрь 2017 г. составляет 4 406 857,57 руб., а ноябрь 2017г. в сумме -726 258,87 руб. (л.д. 62 -64).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы кредитора о том, что его финансовое положение на дату заключения договора займа полностью позволяло предоставить должнику спорную сумму займа - 85 000 долл. США в пересчете на рубли -

4 953 570, 05 руб. (официальный курс валют на заданную дату от ЦБ РФ кредитором приобщен в материалы дела).

Янкович утверждает, что при том, что в расписке отражена валюта «доллары США», передача денежных средств по спорному договору происходила в рублях РФ. Его представитель указывает на отсутствие у Янковича юридического образования, что послужило основанием для составления расписки в представленном виде. Указание в расписке на предоставление займа в долларах объясняет желанием Янковича защитить себя от негативных последствий, связанных с колебаниями курса рубля на фоне валютного кризиса 2014-2015 гг. и высокой инфляцией.

Учитывая установленные обстоятельства и доводы ФИО2, принимая во внимание, что займ оформлен распиской, а не путем составления договора займа, суд апелляционной инстанцией считает, что не имеется достаточных и убедительных доказательств того, что займ был предоставлен должнику именно в долларах США.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяющим в настоящем обособленном споре является установленный факт наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа.

Иные доводы, опровергающие факт предоставления займа, не заявлены.

В судебном заседании обозревался оригинал расписки, по которому должнику переданы заемные средства. Действительность данного документа не ставилась под сомнение ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В суде первой инстанции кредитор указывал, что должник факт расписки и заключения дополнительного соглашения не оспаривает, а арбитражным управляющим о фальсификации доказательств не заявлено (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором в материалы дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность его требований.

Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-271876/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 4 953 570, 05 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Н.ФИО8


А.С.Маслов