Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-61874/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-61874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.02.2024 № 3-Д,

от ответчика – ФИО2, врем. директор, протокол от 30.06.2021 № 3/21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации Конструкторского бюро «Корунд-М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г.

по делу по иску автономной некоммерческой организации Конструкторского бюро «Корунд-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Созвител» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – истец, АНО КБ «Корунд-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Созвител» (далее – ответчик, АО «Созвител») о взыскании долга в размере 4 733 000 руб., процентов в размере 276 134 , 89 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением АО «Созвител» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие мирового соглашения, подписанного сторонами и скрепленного печатями юридических лиц 10.08.2023, представленного в материалы дела.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены заверенная копия мирового соглашения от 10.08.2023 и проект мирового соглашения от 29.09.2023, подписанный ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отменено, утверждено мировое соглашение от 10.08.2023, заключенное между АНО КБ «Корунд-М» и АО «Созвител», производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 АНО КБ «Корунд-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом при утверждении мирового соглашения нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что истец отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство об его утверждении не заявлял, против утверждения мирового соглашения возражал в суде первой инстанции.

Представитель АНО КБ «Корунд-М» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Созвител» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторона, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд должен проверить и установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, поэтому при рассмотрении дела в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, в материалах дела, кроме доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, должны содержаться заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы АО «Созвител» заявило об утверждении мирового соглашения с АНО КБ «Корунд-М», представив суду мировое соглашение, подписанное сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений истца против утверждения мирового соглашения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), в удовлетворении данного ходатайства отказал протокольным определением на основании ч.5 ст.159 АПК РФ и принял решение по настоящего делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, отменил решение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство АНО КБ «Корунд-М» об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, что исключало возможность рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 07.12.2023.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что истец, начиная с судебных заседаний в суде первой инстанции, состоявшихся после подписания текста мирового соглашения, последовательно возражал против его утверждения и просил рассмотреть спор по существу, как устно (протокол судебного заседания от 23.06.2023), так и письменно (заявление об изменении исковых требований от 25.08.2023, л.д.91).

Также, согласно отзыву АНО КБ «Корунд-М» на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение ходатайства АО «Созвител» об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в данном случае противоречит требованиям части 3 статьи 141 АПК РФ.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции располагал сведениям о том, что одна из сторон мирового соглашения возражает против его утверждения, что исключало процессуальную возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводам о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенные обстоятельства, дать оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, выяснить действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-61874/23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников