Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-61874/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16878/2024

Дело № А40-61874/2023
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу дело № А40-61874/23,

по иску АНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "Созвител"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 3/21 от 30.06.2021.

У С Т А Н О В И Л:

АНО Конструкторское бюро «Корунд-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Созвител» о взыскании долга в размере 4 733 000 руб., процентов в размере 276 134 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением АО «Созвител» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.10.2023 апелляционная жалоба АО «Созвител» принята к производству.

К апелляционной жалобе ответчика было приложено ходатайство об утверждении Мирового соглашения по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 утверждено мировое соглашение от 10.08.2023, заключенное между АНО Конструкторское бюро «Корунд-М» и АО «Созвител».

Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-61874/23 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство АНО КБ «КорундМ» об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что истец, начиная с судебных заседаний в суде первой инстанции, состоявшихся после подписания текста мирового соглашения, последовательно возражал против его утверждения и просил рассмотреть спор по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 дело № А;0-61874/2023 принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 102/6, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) «Разработка рабочей конструкторской документации и СПО опорно-поворотного устройства для антенного поста многодиапазонной транспортируемой земной станции спутниковой связи». Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала работ- с момента подписания договора; срок окончания работ - 29 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 28 400 000 руб.

29 июня 2020 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 28 400 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет по договору производится с отсрочкой платежа до 29 декабря 2020 года.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполнения работ, передачи результатов работ, в части касающейся исполнителя.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

24 ноября 2021 года истец (сторона 2) и ответчик (сторона 1) подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по спорному договору и по лицензионному договору от 22.11.2021 № 1/21, по лицензионному договору от 22.11.2021 № 2/21, по лицензионному договору от 22.11.2021 № 3/21 на общую сумму 23 667 000 руб.

Абзацем 3 пункта 4 акта зачета взаимных требований предусмотрено, что незачтенная сумма 4 733 000 руб. перечисляется стороной 1 на расчетный счет стороны 2 в срок до 30.11.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 102/6 от 19 декабря 2019 года долга в размере 4 733 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2022 по 29.08.2023 в размере 276 134 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие мирового соглашения, подписанного сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец 25.08.2023 в заявлении об изменении исковых требований указал, что при рассмотрении дела не поддерживает и не утверждает мировое соглашение, просит суд рассмотреть спор по существу, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на заседании отсутствовал, мировое соглашение не утверждал.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие возражений истца против утверждения мирового соглашения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в удовлетворении данного ходатайства отказал протокольным определением на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение по настоящего делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-61874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.