Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-47473/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-47473/2019
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании задолженности в размере 21 766 639,42 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 12.08.2019 № 42/21-239Д,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 21 766 639,42 руб.

По заявлению истца изменено наименование ответчика (ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», г. Новороссийск) - на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») г. Новороссийск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Конкурсный управляющий также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: сведения ИФНС № 1 о счетах в банках, справка Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» о нулевом остатке на расчетном счете истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

До принятия судом решения представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 258 957,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

До принятия судом решения представитель истца 27.11.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 352 483,14 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Также истцом 02.11.2019 подано заявление о вступлении в дело в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя единственного участника ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО3 - ФИО4 (<...>)

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 указанной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договору подряда не нарушает права других участников общества, в том числе ФИО3

Приведенные истцом доводы о заинтересованности представителя единственного участника общества в максимальном наполнении конкурсной массы, в том числе и за счет взыскания дебиторской задолженности, судом отклоняются, поскольку настоящий спор, возникший между истцом и ответчиком, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

В связи с изложенным, ходатайство истца о вступлении в дело в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя единственного участника ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО3 - ФИО4 - удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2019 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 05.12.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11158/2017-2/26-Б от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-М» конкурсным управляющим установлено, что с 15.02.2016 по дату обращения в суд от ответчика поступило 21 766 639,42 руб. по договору субподряда № 183 от 15.02.2016.

Договор № 183 от 15.02.2016 на выполнение работ по устройству противооползневых сооружений Резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым был заключен между ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 4») (Подрядчик) и ООО «ЭкоСтройСервис» (Субподрядчик).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству противооползневых сооружений Резиденций № 6 и № 8 на объекта согласно Техническому заданию (Приложение № 1) , в соответствие с документацией и другими условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ Техническим заказчиком подрядчику.

Техническим заказчиком работ на спорном объекте является ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.

Цена договора ориентировочная и составляет 39 185 300 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора, оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые Техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 при условии принятия и финансирования Техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Как следует из искового заявления, истец выполнил обязательства по договору; письмом от 16.07.2018 ответчик подтвердил принятие работ – формы КС-2 и КС-3, письменного отказа от ответчика не поступило, полный расчет по договору не произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 № 29 о необходимости погашения задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам истцом представлены: копии спорного договора № 183 от 15.02.2016 с Приложением № 1 «Техническое задание», письма начальника ФГУП «ГВСУ № 4» от 16.07.2018 № 18/504, подтверждающего выполнение и принятие работ на сумму 13 045 492,78 руб., а также получение акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В качестве доказательства оплаты ответчиком по договору субподряда № 183 от 15.02.2016 истцом представлена копия выписки с расчетного счета, согласно которой истцу были перечислены: 25.05.2016 – 5 084 155,08 руб.; 07.07.2016 – 2 293 061,90 руб.; 29.08.2016 – 4 516 918, 58 руб.; 10.11.2016 – 2 424 233,78 руб.; 22.02.2017 – 990 256,59 руб.; 13.04.2017 – 1 838 642,71 руб., 21.04.2017 – 3 155 232,79 руб.; 13.03.2018 – 1 464 137,99 руб. Всего – 21 766 639,42 руб.

Ответчик, возражая против предьявленных требований, указывает, что спорный договор № 183 от 15.02.2016 заключен во исполнение договора № 10-07/15 от 03.07.2015 на выполнение подрядных работ по объекту: реконструкция Резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым.

Техническим заказчиком работ по договору № 10-07/15 от 03.07.2015 является ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.

В спорном договоре № 183 от 15.02.2016 сторонами с учетом требований ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ определен порядок оплаты оказанных услуг, в частности, предусмотрено условие о принятии и оплате работ Техническим заказчиком.

Так, согласно п. 2.3 договора № 183 подрядчик обязуется оплатить выполненные работы субподрядчиком при условии принятия и оплаты данного вида работ Техническим заказчиком подрядчику.

Согласно п.4.1. договора № 183 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2017) расчеты за фактически выполненные работы принимаются подрядчиком ежемесячно при условии принятия и оплаты Техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетные периоды.

Согласно п. 4.6 договора, оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые Техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 при условии принятия и финансирования Техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Подрядчиком работы, выполненные ООО «ЭкоСтройСервис», предъявлены к оплате, но до настоящего момента их приемка со стороны Технического заказчика не произведена. В связи с чем, ответчик считает, что условия договора об оплате за фактически выполненные субподрядчиком и принятые Техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 банковских дней, не нарушены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.05.2016, № 2 от 27.06.2016, № 3 от 12.08.2016, № 4 от 10.10.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 08.02.2017, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 01.04.2017, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.05.2016 на сумму 5 649 061,20 руб., № 2 от 27.06.2016 на сумму 2 547 846,56 руб., № 3 от 12.08.2016 на сумму 5 018 798,42 руб., № 4 от 10.10.2016 на сумму 2 693 593,08 руб., № 5 от 31.10.2016 на сумму 1 954 652,30 руб., № 6 от 08.02.2017 на сумму 1 100 285,10 руб., № 7 от 28.02.2017 на сумму 2 042 936,36 руб., № 8 от 01.04.2017 на сумму 3 505 814,22 руб., № 9 от 29.05.2017 на сумму 1 626 819,98 руб.

По данным сверки взаимных расчетов, по состоянию на 29.11.2019 задолженность ответчика в пользу ООО «ЭкоСтройСервис» составляет 1 306 990,36 руб.

Также ответчиком получены акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 11.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 11.07.2018 на сумму 13 045 492,78 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 183 от 15.02.2016 на общую сумму 13 045 492,78 руб. и принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 14 352 483,14 руб. (1 306 990,36 руб. +13 045 492,78 руб.).

Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, является основанием для взыскания ее с ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности, поскольку такая обязанность поставлена в зависимость от принятия и оплаты данного вида работ Техническим заказчиком, не принимается судом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о принятии и оплате работ Техническим заказчиком, которое не может быть признано неизбежным, а напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с Техническим заказчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны техзаказчика, а также не подписание им актов выполненных работ, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае подрядчика) если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику - субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных уточненных требований истца, в отсутствие доказательств оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. С учетом цены иска 14 352 483,14 руб. госпошлина составляет 94 762 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о вступлении в дело в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя единственного участника ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО3 - ФИО4 - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, в пользу конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору субподряда № 183 от 15.02.2016 в сумме 14 352 483,14 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 762 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин