Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-181467/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181467/20
07 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Абикс» - ФИО1 по дов. от 01.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Крона» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МПК Гладиатор» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Абикс»

на определение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПК Гладиатор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абикс» (далее - истец, ООО «Абикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик, ООО «Крона») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 937, 71 руб. с их последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПК Гладиатор» (далее – ООО «МПК Гладиатор»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 274688/19.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Абикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что признание недействительной сделкой соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «МПК Гладиатор» (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор), не повлияет на решение суда по настоящему делу, соответственно, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; между ООО «МПК Гладиатор» и ООО «Абикс» заключен договор аренды от 01.10.2019 №03/06-19, договор заключен сразу после прекращения договора субаренды от 01.05.2019 №38/19, заключенного между ООО «Абикс» (субарендатор) и ООО «Крона» (арендатор), в тот же день 01.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, следовательно, арендная плата за октябрь, ноябрь и последующие месяцы 2019 годы подлежала перечислению ООО «Абикс» в пользу ООО «МПК Гладиатор»; в случае если вышеназванное соглашение о расторжении договора аренды будет признано недействительной сделкой, суд в деле № А40-274688/19 в любом случае не сможет применить последствия ее недействительности ретроспективно на октябрь, ноябрь и последующие месяцы 2019 года, поскольку фактическая передача нежилого помещения в пользу ООО «Абикс» была произведена ООО «МПК Гладиатор», следовательно, неосновательное обогащение возникнет на стороне ООО «Крона», и применение последствий недействительности сделки не будет основанием для замены ненадлежащего ответчика; оспаривание соглашения о расторжении договора аренды не является основанием для приостановления производства по настоящему делу; если решение суда по делу №А40-274688/19 каким-либо образом повлияет на исход настоящего дела № А40-181467/20, ООО «Крона» вправе будет обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела № А40-181467/20 ООО «Абикс» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «Крона» неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с односторонним расторжением ООО «МПК-Гладиатор» договора аренды.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-274688/19 рассматриваются исковые требования ООО «Крона» к ООО «МПК-Гладиатор» о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу № А40-181467/20 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А40-274688/19, а приостановление производства по делу направлено на установление обстоятельств, которые будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору (имел ли ответчик право на получение арендной платы от истца, или же ввиду отсутствия оснований для ее получения (прекращение арендных отношений с ООО «МПК-Гладиатор» (арендодатель) и, как следствие, с ООО «Абрикс» (субарендатор), на его стороне действительно возникло неосновательное обогащение), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу № А40-181467/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274688/19, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения последнего и исключит принятие по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А40-181467/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абикс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев