Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А62-4714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.08.2019Дело № А62-4714/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста от 14.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЭЛЕФАНТиК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) по наложению ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 5087/19/67025-СД, отмене постановления о наложении ареста от 14.05.2019.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; в качестве заинтересованного лица – взыскатель в исполнительном производстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕФАНТиК» является должником по сводному исполнительному производству № 5087/19/67025-СД на общую сумму 164 229 руб. 20 коп., в состав которого входят:

№ 10307/18/67025-ИП, возбужденное 10.07.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 22.06.2018 №13847, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области;

№ 10820/18/67025-ИП, возбужденное 10.07.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 03.07.2018 №13986, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области;

№ 14678/ 18/67025-ИП, возбужденное 14.09.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 10.09.2018 №14622, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области;

№ 20859/18/67025-ИП, возбужденное 14.12.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 12.12.2018 №15147, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области;

№ 21029/18/67025-ИП, возбужденное 25.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 № 67025/18/48207 о взыскании исполнительского сбора;

№ 12/19/67025-ИП, возбужденное 14.01.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 21.12.2018 №15219, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области;

№ 308/19/67025-ИП, возбужденное 14.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 № 67025/18/48209 о взыскании исполнительского сбора;

№ 309/19/67025-ИП, возбужденное 14.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 № 67025/18/48208 о взыскании исполнительского сбора;

№ 937/19/67025-ИП, возбужденное 17.01.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.01.2019 №15273, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области;

№ 2472/19/67025-ИП, возбужденное 25.02.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.02.2019 №15331, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области;

№ 5087/19/67025-ИП, возбужденное 28.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 № 67025/18/48210 о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2019 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.107-109).

22.05.2019 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: двухэтажное кирпичное здание площадью 260,10 кв.м, кадастровый номер 67:06:0010148:67, расположенное по адресу: <...>.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЭЛЕФАНТиК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Начальник отдела – старший судебный пристав Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 в отзыве на заявление полагала требования Общества необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на заявление не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов за счет обращения взыскания на денежные средства на счете должника в банке в течение длительного периода исполнены не были.

Ответчиком 14.01.2019 был направлен запрос № 1031494683 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из полученного ответа от 03.3.2019 № 1032132332 установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - здание площадью 260,10 кв.м, кадастровый номер 67:06:0010148:67, расположенное по адресу: <...>. Иного имущества не выявлено.

На основании статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве 14.05.2019 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: двухэтажное кирпичное здание площадью 260,10 кв.м, кадастровый номер 67:06:0010148:67, стоимость по результатам оценки 12 млн. руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования; указанное имущество оставлено на хранение директору ООО «ЭЛЕФАНТиК» ФИО3, изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2019 также отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества произведена согласно данным кадастровой выписки, а в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.05.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о соразмерности объема арестованного имущества требованиям взыскателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).

В рассматриваемом случае Общество, утверждая о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественного требования взыскателя, в нарушение упомянутых выше разъяснений доказательств наличия иного имущества, отвечающего требованиям соразмерности и на которое можно было бы наложить арест, не представило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество посредством составления акта о наложении ареста от 22.05.2019.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительным постановления от 19.10.2018, должник, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязанности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления от 14.05.2019 и действий ответчика по наложению ареста на имущество должника, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская