Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А78-6472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6472/2017
г.Чита
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 523797,09 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2018;

от третьих лиц: представители не явились.

В судебном заседании суд установил:

Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Забайкальского края" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий №92 от 15.12.2015 г. в размере 518414,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5382,15 руб., всего - 523797,09 руб.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза Забайкальского края» (далее по тексту - ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края») и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее по тексту - ООО «ПГС»), заключен Договор на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92 от 15.12.2015 года (далее по тексту - «Договор»).

Предметом договора является выполнение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. «Солнечный» гп Аксеново-Зиловское».

В соответствии с условиями, Договора, ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «ПГС». Результатом выполнения работы является отрицательное заключение № 75-1-2-3-0006-17 от 06.03.2017 года несоответствии представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, и иной безопасности.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость выполненных ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» работ составляет 740592 рублей 78 копеек (семьсот сорок тысяч пятьсот девяноста два рубля семьдесят восемь копеек).

По условиям договора, ответчик произвел предоплату в размере 30% от стоимости работ (указанной в пункте 4.1.), а именно перечислил денежные средства в сумме: 222 177, 84 (двести двадцать две тысячи сто семьдесят семь рублей, 84 копейки).

Оставшиеся 70 % от стоимости работ (указанной в пункте 4.1.), а именно денежные средства в сумме 518 414, 94 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 94 копейки), ответчик должен был оплатить истцу за 5 (пять) дней до предполагаемой даты выдачи заключения (п. 4.2. Договора).

07 марта 2017г., в адрес ответчика было направленно уведомление (исх. № 21/17 от 07.03.17 г.) о готовности отрицательного заключения.

Таким образом, обязанность оплаты оставшейся суммы стоимости работ по договору у ответчика возникла с 12 марта 2017 года.

Однако, в нарушение условий Договора денежные средства в размере 518 414, 94 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 94 копейки), до настоящего времени ответчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора п.1.2 результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Отрицательное заключение экспертизы №75-1-2-3-0006-17 представлено в материалы дела.

Факт извещения о его готовности и необходимости получения подтверждается письмом от 07.03.2017 №21/17.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заключение экспертизы было выполнено с нарушением требований действующих регламентов, о чем имеются заключения экспертных учреждений и профессора ФИО5

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 4.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Следовательно, заключения иных лиц, не обладающих соответствующей квалификацией, о несоответствии заключения требованиям технических регламентов носят частный характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

По правилам части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В установленном законом порядке заключение экспертизы №75-1-2-3-0006-17 обжаловано не было.

В пункте 38 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судебная экспертиза не может подменить заключение государственной экспертизы, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является оспаривание отрицательного заключения, что допускается абз. 2 пункта 38 указанного выше Положения.

Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность по оплате за выполненные работы подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате денежных средств является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 5382,15 руб. за период с 14.03.2017 г. по 21.04.2017 г.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 518414,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5382,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13475,94 руб., всего – 537273,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев