Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-2964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2964/2024

« 12 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАБР» (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ХВОЙНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЧАСТНОМУ ОХРАННОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» (664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КУЛТУКСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 050 000 рублей,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 15.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.08.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАБР» (далее – истец, ООО «БАБР») обратилось в суд к ЧАСТНОМУ ОХРАННОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» (далее – ответчик, ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по договору на оказание охранных услуг № 1/10 от 01.03.2021 в размере 1 050 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 420 000 рублей составляющих сумму неосновательного обогащения в виде оплаты по договору на оказание охранных услуг №1/10 от 01.03.2021.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика на дату заседания поступили дополнительные пояснения по делу, возражения на уточненные исковые требования и доказательства их вручения истцу.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 по делу № А19-11037/2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) ООО «БАБР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Как следует из доводов искового заявления, в процедуре конкурсного производства по делу № А19-11037/2020 для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ООО «Бабр» ФИО1 была привлечена охранная организация ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР», с которой заключен договор на оказание охранных услуг №1/10 от 01.03.2021 по охране объектов недвижимости: здание склад импортного оборудования общей площадью 2 963,20 кв.м.; и здание (РМЦ), нежилое, общей площадью 3049,90 кв.м, расположенные земельном участке с кадастровым № 38:32:020102:1294, в режиме ночной охраны на 1 (один) пост с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Необходимость заключения договора обусловлено тем, что здания расположены на обособленной территории АО «Группа Илим» Усть-Илимского лесоперерабатывающего комплекса, на которой действуют требования производственной безопасности. Таким образом, в целях целесообразности охрана объектов осуществлялась только в ночное время. Кроме того, в зданиях хранилось деревообрабатывающее оборудование, переданное кредитору «Братский акционерный народный коммерческий банк» АО в рамках исполнительного производства в качестве не реализованного залога, фактически которое кредитором было вывезено в ноябре 2022 года.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1. договора на оказание охранных услуг №1/10 от 01.03.2021 до 12.07.2021 или до реализации объектов недвижимости с торгов.

Период оказания услуг определен с 01.03.2021 по 30.11.2022.

Согласно акту сверки по состоянию на ноябрь 2022 года ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» оказаны услуги на общую сумму 1 050 000 рублей, оплачены в полном объеме.

30.11.2022 договор расторгнут на основании письма ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» в связи с отсутствием оплаты. Оплата по договору №1/10 от 01.03.2021 согласована сторонами после реализации объектов недвижимости, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по делу №А19-11037/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 12.07.2023 по указанному делу утверждены, в том числе лимиты расходов на привлечение специалиста по охране ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» в процедуре конкурсного производства должника ООО «БАБР», привлеченного по договору на оказание охранных услуг №1/10 от 01.03.2021, на период с 01.04.2021 по 30.11.2022 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

БРАТСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (АО) 12.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 по делу № А19-11037/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кредитор сослался на письмо АО «ГРУППА ИЛИМ» от 13.09.2023, согласно которому работникам ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» пропуск на территорию АО «ГРУППА ИЛИМ» в г. Усть-Илимске не выдавался.

Кроме этого, АО «ГРУППА ИЛИМ» дополнительно проинформировало, что охранные функции на объектах АО «ГРУППА ИЛИМ» на территории промплощадке ЛПК в г. Усть-Илимске выполняет исключительно ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА». Информации по охране объектов других предприятий и компаний, расположенных на промплощадке ЛПК в г. Усть-Илимске АО «ГРУППА ИЛИМ» не имеет.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что указанные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта от 12.07.2023г по делу №А19-11037/2020, в связи с чем, определением от 31.01.2024 в удовлетворении заявления БРАТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО НАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА отказано.

Однако ввиду информации, представленной БРАТСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ НАРОДНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (АО) об отсутствии выданных пропусков, конкурсный управляющий полагает, что услуги по договору на оказание охранных услуг № 1/10 от 01.03.2021 не могли предполагать какую-либо затратную часть исполнителя по обеспечению сохранности объектов, что привело к неосновательному обогащению исполнителя по договору на сумму оказанных услуг.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» 21.12.2023 была направлена претензия о возврате денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения ЧОООО «Городской ДОЗОР» договора на оказание охранных услуг №1/10 от 01.03.2021.

25.12.2023 от ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что обязательства выполнены в полном объеме без каких-либо нарушений, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания для взыскания оплаченных денежных средств по Договору на оказание охранных услуг №1/10 от 01.03.2021.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, изучив доводы истца, возражения ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №1/10 от 01.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг, связанных с охраной объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты за услуги охраны, оказанные за период март 2021 года – ноябрь 2022 года в размере 1 050 000 рублей, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «БАБР» указало, что ответчиком услуги по охране объектов недвижимости фактически не оказывались.

С учетом положений статьей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №1/10 от 01.03.2021 работа по охране объекта считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг охраны на сумму 1 050 000 рублей представлены акты выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями Обществ.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости, качеству и срокам, истцом не указано.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

Письма АО «Группа Илим», на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, не опровергают факт оказания услуг охраны ответчиком, поскольку ООО «Охранное предприятие «Ангара» оказывает охранные услуги исключительно объектов АО «Группа Илим», иное истцом не доказано.

Кроме этого, ответчиком представлен договор ответственного хранения имущества б/н от 10.03.2021 года заключенный им, как поклажедателем, с ООО Охранное агентство «Витязь» (ответственный хранитель), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять обратно переданное на хранение имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, оплатить ответственному хранителю вознаграждение.

В пункте 1.1.2 названного договора определены объекты хранения: производственная база №1 (Объект №1) по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер земельного участка 38:32:020102:1274; производственная база №2 (Объект №2) по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, Правобережная часть города, кадастровый номер земельного участка 38:32:020102:1294.

Уведомлением от 10.03.2021 ответчик известил ООО «БАБР» о том, что ввиду возникновения обстоятельств препятствующих доступу на объект охраны в ночное время, ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» будет обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств путем заключения договора ответственного хранения с третьим лицом.

Факт заключения договора от 10.03.2021, равно как и факт оказания ООО Охранное агентство «Витязь» охранных услуг подтверждены ответчиком, истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что стоимость услуг по охране объектов необходимо рассчитывать с учетом цены определенной по договору ответственного хранения заключенному между ЧОООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» и ООО Охранное агентство «Витязь», проверены судом и отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны, и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований до суммы 420 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАБР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян