Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А33-26524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2022 года


Дело № А33-26524/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственности "Спецподземпроект инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 05.05.2017)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2022 № 18 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Спецподземпроект инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в соответствии с п.8.4. договора от 10.06.2020 № С-22/20 в размере 1 595 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецподземпроктинжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № С-22/20 10.06.2020 на выполнение работ по инженерному обследованию.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется осуществить инженерное обследование построенных сооружений метрополитена:

- монтажный котлован на ПК55+78,42 (ст. «Высотная»);

- первый перегонный тоннель ПК55+78,42 – ПК79+08,70;

- демонтажная камера правый перегонный тоннель ПК79+08,7;

- левый перегонный тоннель ПК72+72,9-ПК88+31,00;

- ствол № 2 на ПК88+89,802 с подходными выработками;

в части восстановления несущей способности основных конструкций и разработке рекомендаций борьбы с водопроявлениями) по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» в объеме, установленном в задании на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» (Приложение № 1) и «Техническим заданием на выполнение работ по обследованию построенных сооружений метрополитена:

- монтажный котлован на ПК55+78,42 (ст. «Высотная»);

- первый перегонный тоннель ПК55+78,42 – ПК79+08,70;

- демонтажная камера правый перегонный тоннель ПК79+08,7;

- левый перегонный тоннель ПК72+72,9-ПК88+31,00;

- ствол № 2 на ПК88+89,802 с подходными выработками;

по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» (приложение № 1\1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Инженерное обследование по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка», в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. Работы, выполняемые субподрядчиком, выполняются в рамках исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 22 от 09.09.2019. заключенного с Краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (государственный заказчик).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательства субподрядчика по выполнению инженерного обследования считаются выполненными при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий (обследований).

Согласно пункту 1.4 договора с даты приемки результатов выполнения инженерного обследования исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю.

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 17 900 000 руб.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора предоставить подрядчику следующие документы:

4.3.1.1. заверенные копии правоустанавливающих и разрешительных документов, перечень технических ресурсов (техника, оборудование), перечень кадровых ресурсов, которые будут осуществлять выполнение работ;

4.3.1.2. для утверждения программу выполнения инженерного обследования, а также, при наличии замечаний подрядчика, устранить их в срок не более чем 10 рабочих дней со дня их получения и передать подрядчику доработанную программу выполнения инженерного обследования.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежедневно, включая выходные дни предоставлять подрядчику информацию (письменные отчеты) о ходе выполнения инженерного обследования

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5000 руб. – 5 % от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт 2 пункта 8.4.).

Согласно пункту 13.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-11/614 об отказе от исполнения договора, в котором также отмечено о начислении штрафа в размере 895 000 руб. Письмо направлено посредством почтовой связи 26.04.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Письмо ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007559023432.

Письмом от 11.05.2021 с исх. № 01-11/565 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа размере 1 595 000 руб., из которых:

5 000 руб. - за неисполнение пункта 4.3.1.1. договора;

5 000 руб. - за неисполнение пункта 4.3.1.2. договора;

1 585 000,00 = (317 x 5000) - за неисполнение пункта 4.3.5. в течение 317 дней действия договора (начиная с 11.06.2020 по 23.04.2021 - односторонний отказ от договора).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66009960006127) требование истца ответчиком не получено, 15.06.2021 возвращено отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 595 000 руб.

Ответчик оспаривая правомерность предъявленного к взысканию штрафа, в обоснование своих возражений указал следующее:

- ответчик признает, что не выполнил пункт 4.3.5. договора, соответственно штраф за неисполнение обязательств, предусмотренного пунктом 4.3.5. настоящего договора составил 5000 руб. Считает, что условия договора не содержат начисление штрафа за каждый день неисполнения обязательств, в связи с чем признает требование в виде штрафа на 5000 руб.,

- расчет истца с 11.06.2020 по 23.04.2021 не соответствует действительности, работы согласно договору субподряда № 22/20 от 10.06.2020 начались 25.06.2020. 28.09.2020 ответчик передал отчет по результатам обследования в соответствии с Техническим заданием на электронную почту истца (2 этап, согласно приложения № 2 к договору субподряда от 10.06.2020 № С-22/20). 06.10.2020 истец подписал акт приема передачи выполненных работ № без замечаний, следовательно дни для расчета начисления штрафа должны составлять с 25.06.2020 по 06.10.2020, то есть 115 дней х 5000 руб. = 575 000 руб.,

- истец обратился в арбитражный суд с исковым заилением о взыскании штрафа по настоящему договору по делу № А33-26523/2021;

- истец признает неисполнение обязательств в части пункта 4.3.5. договора за период с 25.06.2020 по 06.10.2020, в части пункта 4.3.1.1. договора ответчиком исполнена обязанность, в части пункта 4.3.1.2. договора обязанность ответчиком исполнена, штраф не обоснован.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 10.06.2020 № С-22/20 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 1 595 000 руб., указал на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1., 4.3.1.1., 4.3.1.2. и 4.3.5. договора, что привело к привлечению субподрядчика к ответственности в виде штрафа:

5 000 руб. - за неисполнение пункта 4.3.1.1. договора;

5 000 руб. - за неисполнение 4.3.1.2. договора;

1 585 000 руб. = (317 x 5000) - за неисполнение пункта 4.3.5 в течение 317 дней действия договора (начиная с 11.06.2020 по 23.04.2021- односторонний отказ от договора).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на исполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1., 4.3.1.1. и 4.3.1.2. договора, считает требования в указанной части необоснованными. Факт неисполнения обязанности установленной пунктом 4.3.5. договора (не представление ежедневных письменных отчетов) ответчик не оспаривает, вместе с тем считает, что штрафная санкция должна применяться однократно, в связи с чем, в судебном заседании 28.04.2022 признал исковые в части на сумму 5000 руб.

Признание ответчиком требований истца на сумму 5000 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5000 руб. – 5 % от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт 2 пункта 8.4. договора).

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора предоставить подрядчику следующие документы:

4.3.1.1. заверенные копии правоустанавливающих и разрешительных документов, перечень технических ресурсов (техника, оборудование), перечень кадровых ресурсов, которые будут осуществлять выполнение работ;

4.3.1.2. для утверждения программу выполнения инженерного обследования, а также, при наличии замечаний подрядчика, устранить их в срок не более чем 10 рабочих дней со дня их получения и передать подрядчику доработанную программу выполнения инженерного обследования.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежедневно, включая выходные дни предоставлять подрядчику информацию (письменные отчеты) о ходе выполнения инженерного обследования.

Ответчик, заявляя о надлежащем исполнении обязанностей предусмотренных пунктами 4.3.1., 4.3.1.1. и 4.3.1.2. соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, доказательств того, что ответчик направлял в срок, установленный пунктом 4.3.1. договора (10 рабочих дней со дня подписания договора), документы предусмотренные пунктами 4.3.1.1. и 4.3.1.2. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа в общей сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение) за ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 4.3.1.1. и 4.3.1.2. договора, что подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Также истцом начислен штраф в размере 1 585 000 руб. за неисполнение ответчиком пункта 4.3.5. (предоставление ежедневных отчетов о ходе выполнения инженерного обследования) в течение 317 дней действия договора (начиная с 11.06.2020 по 23.04.2021 - односторонний отказ от договора).

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт неисполнение им обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.5. договора не отрицает, указывает, что указанная санкция должна применяться однократно.

Также считает, что расчет истца с 11.06.2020 по 23.04.2021 не соответствует действительности, поскольку работы согласно договору субподряда № 22/20 от 10.06.2020 начались 25.06.2020, 28.09.2020 ответчик передал отчет по результатам обследования в соответствии с Техническим заданием на электронную почту истца (2 этап, согласно приложения № 2 к договору субподряда от 10.06.2020 № С-22/20). 06.10.2020 истец подписал акт приема передачи выполненных работ № без замечаний, следовательно дни для расчета начисления штрафа должны составлять с 25.06.2020 по 06.10.2020, то есть 115 дней х 5000 руб. = 575 000 руб.

Суд, анализируя условия спорного договора, учитывает, что стороны свободны в заключении договора и могут установить любые не противоречащие закону условия. Установление одной меры ответственности за разные нарушения не противоречит закону.

Таким образом, довод ответчика, о том, что поскольку санкция, предусмотренная пунктом 8.4. договора, носит штрафной характер, то должна применяется однократно, отклоняется судом, как основанная на ошибочном толковании условий договора, из пункта 8.4. которого следует, что штраф уплачивается за каждый факт нарушения.

Как следует из условий договора (пункт 4.3.5.) на ответчика возложена обязанность ежедневно, включая выходные дни предоставлять подрядчику информацию (письменные отчеты) о ходе выполнения инженерного обследования.

Поскольку обязательство по предоставлению письменных отчетов о ходе проведения работ являлось ежедневным, включая выходные дни, то каждый факт не предоставления такого отчета является самостоятельным, отдельным нарушением, соответственно сумма всего количества дней работы субподрядчика по договору, в котором им не были представлены письменные отчеты, является общим количеством допущенных нарушений.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сроки начала выполнения инженерного обследования, окончания выполнения инженерного обследования, определены графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору), но не позднее 01.08.2022.

В свою очередь, в Графике выполнения работ указано, что 1 этап сбор исходных данных, обследований сооружений составляет – 45 дней со дня заключения договора.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору начались с 25.06.2020, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представляет.

Ответчик считает, что с момента подписания акта 06.10.2020 обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.5. договора он не должен был исполнять. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, Актом от 06.10.2020 были приняты работы лишь по двум этапам из трех. Третий этап работ включал в себя: Получение необходимых согласований, сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы, которое согласно представленному в материалы дела положительному заключению повторной государственной экспертизы получено 11.08.2021.

Соответственно, произведенный истцом расчет штрафа вплоть до одностороннего расторжения договора 23.04.2021 признается судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно и в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку (штраф) по пункту 8.4. договора за не предоставление «ежедневных отчетов» за период 11.06.2020 по 23.04.2021 в сумме 1 585 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены аналогичные требования, которые рассматривались в рамках дела № А33-26523/2021, судом отклоняется, поскольку предметом спора по делу № А33-26523/2021 (решение арбитражного суда от 04.05.2022), являлся штраф, начисленный истцом ответчику в размере 895 000 руб. за некачественный результат работ по договору - отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы».

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 1 595 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 28 950 руб.

При предъявлении искового заявления истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины платежным поручением № 2643 от 29.09.2021 в сумме 20 900 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Учитывая итог рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования в части на сумму 5000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 1 400 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Спецподземпроект инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 05.05.2017) в пользу акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.01.2005) 1 595 000 руб. штрафа по договору от 10.06.2020 № С-22/20, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 550 руб.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.01.2005) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2642 от 29.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская