Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А16-997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-997/2020
г. Биробиджан
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585)

о взыскании 452 465,24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (и/о директора, приказ № 39 от 22.03.2021);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании 452 465,24 руб.

В заявлении от 30.11.2020 истец уточнил требования, просил взыскать 437 100,23 руб., из которых основной долг за период с 01.03.2018 по 20.01.2019 – 248 277,95 руб., пени за период с 26.04.2018 по 26.11.2020 – 88 822,28 руб., а также пени, начиная с 27.11.2020, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято.

В заявлении от 01.03.2021 истец просил суд назначить судебную техническую экспертизу по вопросу установления наличия следов вмешательства в прибор учета холодного водоснабжения СВКМ-15У.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление о проведении экспертизы, с приложением дефектного акта от 05.03.2021, согласно которому спорный прибор учета в результате повреждения списан с последующим уничтожением.

На основании изложенного ввиду утраты объекта предполагаемого исследования суд отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 26.04.2018 заключен государственный контракт № 07 (далее – Контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязалась подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме 2,67 куб.м в месяц. Абонент обязался оплачивать принятую воду в объеме, предусмотренном Контрактом, соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В приложении № 4 к Контракту, стороны согласовали сведения о приборе учета холодной воды – СВКМ-15У.

В период с 01.03.2018 по 20.01.2019 истец выставлял счета на оплату поставленной холодной воды в соответствии с объемами, предусмотренными Контрактом, а ответчик их оплачивал.

Истец, проведя 30.11.2018 проверку прибора учета холодной воды, составил акт о неисправности такого прибора.

На основании указанного акта истец, рассчитав объем поставленной холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду согласно пункту 16 Правил коммерческого учета, обратился к ответчику с претензией от 27.02.2020 № 93 об оплате поставленной воды.

Так как ответчик письмом от 16.032020 № 10-25-2020/2353 отказал в удовлетворении требований, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленной воды и пеней, на нее начисленных.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544, 548 ГК РФ оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию (воду) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении) определено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Истец считает, что расчет потребленной ответчиком воды необходимо определять не по Контракту, а расчетным способом на основании подпункта "б" пункта 16 Правил № 776.

Вместе с тем, способ, определенный в подпункте "б" пункта 16 Правил № 776 устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое не было потреблено абонентом фактически, но является максимально возможным, исходя из пропускной способности сети, и фактически создает презумпцию потребления абонентом ресурса произведенному по закрепленной законом формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П) позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Срок оплаты поставленного ресурса по Контракту установлен в пункте 7, следуя положениям которого расчетный период равен одному календарному месяцу. При этом абонент оплачивает стоимость фактического потребления холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав отношения сторон в спорный период судом установлено, что истцом выставлялись к оплате счета с фиксированным объемом потребления воды согласованным сторонами в приложении № 3 Контракта.

Выставленные к оплате счета оплачены в полном объеме. Таким образом, сторона истца принимала от другой стороны полное исполнение по контрактам, подтвердив действие условий договора об оплате согласованных объемов воды, исходя из объема потребления и цены контракта.

Решение по определению вида и способа передачи показаний прибора учета сторонами в контракте не согласовывалось.

Решение выставлять счета к оплате по приборам учета принято истцом в 2018 году, однако о своем решении он не уведомил абонента. На протяжении всего периода действия Контракта стороны согласовано применяли для своих отношений фиксированные объемы потребляемого ответчиком ресурса.

Истец совершал действия по согласованию объемов воды, подлежащих оплате в соответствующий период, позволившие контрагенту по Контракту обоснованно полагать, на необходимость производить оплату в соответствии с объемами исходя из количества 2,67 куб.м. в месяц на основании выставленных счетов, а не по прибору учета.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суд оценивает поведение истца с точки зрения добросовестности.

На основании изложенного, оснований для расчета объема потребленного ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, не имелось. Действия истца носят недобросовестный характер, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание решение суда по делу № А16-2752/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Решение оставлено без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020. В рамках указанного дела рассмотрены требования ООО «ЕКС» к Прокуратуре ЕАО об оплате поставленной по Контракту холодной воды, объем которой рассчитан методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776).

При этом заявленный истцом в рамках указанного дела период – с 01.06.2018 по 20.02.2019. При принятии решения суд признал оплату ответчиком поставленной воды в объемах, предусмотренных Контрактом, правомерной, а поведение истца недобросовестным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А162752/2019, тождественны обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствую основания для их иной оценки.

В отношении довода истца о неисправности прибора учета холодной воды, установленного у ответчика в спорный период, суд приходит к следующему.

Акт обследования от 30.11.2018 надлежащим доказательством неисправности не является, учитывая, что он составлен в одностороннем порядке и без указания конкретных причин его неисправности. Равным образом истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялась надлежащая проверка узла учета воды ответчика, направлялись требования об устранении нарушений порядка учета, претензии или требования в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета.

Также суд принимает во внимание, что согласно подпункту б пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Учитывая, что акт обследования прибора учета составлен от 30.11.2018, период, с которого возможно применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, начинается 30.01.2019 ,то есть за пределами заявленного периода взыскания.

Доказательства возникновения неисправности прибора учета ранее 30.11.2018 суду не представлены.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 742 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета 11 742 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1