Решение от 15 января 2025 г. по делу № А70-15053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15053/2024
г. Тюмень
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо: ООО УК «Сумкино» (626102, г. Тобольск, <...>), Тюменское УФАС (625048, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (приказ № 4 от 02.08.2024),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 31.12.2023,

от третьих лиц:

от Тюменского УФАС: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024,

от ООО УК «Сумкино»: не явились, извещены,

установил:

ООО «Монолит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.04.2022 № 24-СМР/22.

Исковые требования мотивированы тем, что затягивание процесса сдачи объекта происходило по вине заказчика: дополнительное соглашение о продлении сроков заказчиком не подписано, откорректированная проектно-сметная документация не согласована, работы подрядчиком приостановлены. Кроме того, работы приостанавливались ввиду неблагоприятных погодных условий (отрицательные температуры, проливные дожди). По утверждению истца, к первоначальному окончанию срока выполнения работ (01.08.2022) истцом были выполнены работы по всем остальным объектам и конструктивам; отношения сторон по спорному договору были продолжены, и фактически свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения на завершение обязательств по спорному договору; на момент подачи искового заявления незавершёнными оставались 24% от суммы заключенного договора.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что подрядчик обратился к Фонду с просьбой о продлении срока только через 4 месяца после истечение срока выполнения работ; предписание Фонда об устранении замечаний обществом не исполнено; в ходе проверки выполнения работ 15.12.2023 установлено, что работы на объекте не ведутся, что послужило основанием для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «е», «и» п. 226 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сумкино», Тюменское УФАС.

Тюменское УФАС представило отзыв на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 10.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 24.12.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил дополнить исковые требования к исковому заявлению и обязать ответчика подписать дополнительное соглашение №3 к договору от 11.04.2022 № 24-СМР/22 на условиях выложенного проекта дополнительного соглашения НО «ФКР ТО» 18.01.2023 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ №46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, истец, заявляя рассматриваемое ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, что является не допустимым применительно к статье 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что такое уточнение фактически направлено на предъявление нового требования с одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем отказывает истцу в принятии уточнения иска и рассматривает спор по первоначально предъявленным требованиям.

Ответчик в заседании суда возражал против удовлетворения иска с учетом доводов отзыва.

Третье лицо поддержало свою позицию, изложенную в отзыве.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) по результатам проведенного в установленном порядке аукциона (извещение в ЕИС №206750000012200015) заключен договор №24-СМР/22 от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 19а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 34а.

Начальная цена договора была изменена посредством заключения дополнительного соглашения №1 от 26.04.2022, согласно которому произошло снижение начальной цены договора до 12 381 383,54 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора, датой начала выполнения работ является дата заключения договора – 11.04.2022 .

Сроки окончания выполнения работ согласно приложению №4 к договору – 01.08.2022.

В соответствии с договором (пункт 3.2 договора, приложение №4 к договору) подрядчику необходимо было выполнить работы объектах, расположенных по адресу:

1) Тюменская область, г. Тобольск, <...>, а именно:  ремонт подвальных помещений на сумму 7 186 441,28 руб., ремонт фасада на сумму 3 695 561,32 руб.,  итого на общую сумму 10 882 002, 60 руб.

2) Тюменская область, г. Тобольск, мкр.9, д.19а, а именно ремонт подвальных помещений на сумму 649 045, 32 руб.;

3) Тюменская область, г. Тобольск, мкр.9, д.34, а именно ремонт подвальных помещений на сумму 857 870, 20 руб.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался в срок не позднее 01.08.2022 передать заказчику, законченный капитальным ремонтом Объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

В соответствии с разделами 5 и 6 договора на стороны возлагались, в том числе, следующие обязательства.

Заказчик обязан, в том числе:

1) Передать подрядчику Объект и проектную документацию в срок не позднее дня следующего за днем подписания настоящего договора по акту приема-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению №1 к настоящему договору (пункт 6.3 договора);

2) в течение двух рабочих дней, с даты поступления от подрядчика согласовать и подписать график производства работ (пункт 6.1.2 договора)

3) произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2 договора);

4) осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объектам (пункт 6.1 договора).

Подрядчик обязан, в том числе:

1) выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил(СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора);

2) в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами предоставить заказчику график производства работ для согласования и подписания. В случае изменения сроков выполнения работ и оформления в установленном порядке дополнительного соглашения между сторонами, вносится изменения в график производства работ, согласованный с Техническим заказчиком (пункт 5.3 договора);

3) с момента начала работ и до окончания работ ежедневно вести Журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, работы, в том числе письменные уведомления заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения договора (пункт 5.5 договора);

4) сдать результат работ в установленный договором срок (пункт 5.8 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, передача Объекта для выполнения работ между заказчиком и подрядчиком состоялась 12.04.2022 по акту приемки-передачи.

К концу 2022 года (то есть, уже после окончания срока выполнения работ, установленные договором) не выполненными остались только работы в МКД, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <...>, - по которому необходимо было выполнить ремонт фасада и ремонт подвальных помещений.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, из которых следует:

- 26.04.2022 заказчиком приняты и оплачены работы по ремонту подвального помещения по Объекту на сумму 7 186 441, 28 руб. (100 % выполненных работ);

- 30.01.2024 (за пределами сроков) заказчиком приняты и оплачены работы по ремонту фасада на Объекте на сумму 824 762, 83 руб.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком только частично.

Письмом исх. № 55 от 23.11.2022, то есть уже через 4 месяца после истечения срока выполнения работ, подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока.

Фонд в ответе от 16.12.2022 № 01-17-22/08889 требовал надлежащего исполнения обществом своих обязательств в объеме, предусмотренном договором, представления документов, подтверждающих невозможность соблюдения сроков.

Далее, как следует из переписки (письма от 29.12.2022, 11.08.2023, 11.01.2023), ООО «Монолит» сообщал заказчику о невозможности выполнения работ на Объекте в связи с погодными условиями (осадки, пониженная температура воздуха) и просил продлить сроки выполнения работ.

 В свою очередь, заказчиком направлялись предписания (в том числе от 11.05.2023 исх. №01-17-23/02678, от 09.06.2023 №01-17-23/03201, от 02.08.2023 исх.№01-17-23/04332, от 26.10.2023г. исх. №01-17-23/05978, от 04.12.2023 исх. №01-1723/06837) о нарушении ООО «Монолит» сроков выполнения работ с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме, а также с требованием предоставить разъяснения по сложившейся ситуации на Объекте.

07.07.2023 исх. № 01-17-23/03828 Фонд направил в адрес подрядчика претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, в которой требовал завершить работы и предупреждал о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмами от 14.07.2023г. №47, от 11.08.2023 №51 ООО «Монолит» сообщил заказчику, что работы на Объекте, приостановленные ранее из-за погодных условий, в данный момент продолжаются и будут выполнены в срок указанный в дополнительном соглашении №3 к договору – 01.09.2023г., которое размещено на площадке ЭТП Сбербанк – АСТ и подписано со стороны подрядчика

11.10.2023 исх. № 01-17-23/05608 в адрес Общества направлено очередное письмо о нарушении сроков выполнения работ, которое также было оставлено без ответа.

Письмом от 08.11.2023 № 89 в связи с выполнением работ по ремонту отмостки истец просил направить представителей ответчика и ООО «Сумкино» 10.11.2023 для подписания акта скрытых работ по укладке песчано-щебеночного основания. Однако, в письме ООО «Сумкино» от 08.11.2023 в адрес Фонда содержится информация о том, что не производится утрамбовка основания песчано-щебеночного покрытия, толщина песка не соответствует проекту.

После проведения выездной проверки 10.11.2023 Фонд вынес Обществу предписание от 13.11.2023 № 01-17-23/06340 с приложением акта осмотра Объекта, которым требовал устранить выявленные замечания в срок до 17.11.2023, и предписание от 16.11.2023 № 01-17-23/06419 с требованием направить письменные пояснения по сложившейся ситуации в тот же срок.

Кроме того, письмами (исх. №58 от 31.08.2023, №63 от 14.09.2023, №67 от 22.09.2023, то есть также направленными по истечении сроков выполнения работ), подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

В свою очередь, от заказчика поступил ответ (от 13.12.2023 исх. № 01-17-23/07056) о том, что заключение дополнительного соглашения к договору рассматривается после комиссионного согласования отступлений от проектно-сметной документации в пределах сметной стоимости по договору после направления в адрес заказчика акта согласования изменений.

15.12.2023 представителем заказчика, ведущим специалистом ОККР НО ФИО4 в отсутствие представителя подрядчика, подписал акт фиксации договорных нарушений, в котором подтвердил, что работы на объекте не ведутся, строительный мусор не убран (выданное ранее замечание не исполнено), отсутствует паспорт объекта

28.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 24-СМР/22 от 11.04.2022, в связи с чем, 29.12.2023 в адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление, в котором сообщается, что датой расторжения договора следует считать 30.01.2024.

Письмом №1 от 10.01.2024 истец выразил свое письменное несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке.

Тюменским УФАС 09.04.2024 по делу №072/10/615-127/2024 в отношении ООО «Монолит» вынесено решение о включении  в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Не согласившись с решением Фонда от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Монолит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ №615.

Так, в Положении содержится порядок расторжения договора в одностороннем порядке с подрядной организацией, с которой был заключен договор на оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615) «расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта».

В соответствии с пп. «е», «и» пункта 226 Положения №615  заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов, неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно подпунктам «е» и «и» пункта 15.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора: е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Согласно пункту 15.4 договора, при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок (до 01.08.2022) обязательства подрядчиком (истцом) не выполнены.

Ссылка истца на наличие оснований для продления срока выполнения работ, ввиду размещения Фондом на электронной торговой площадки дополнительного соглашения №3, судом не принимается.

Указанное соглашение заказчиком не подписано. Кроме того, в дополнительном соглашении №3 к договору, основанием для переноса сроков выполнения работ по договору (пункт 1) указано «…в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ Тюменской области от 28.12.2022 №017-р…». При этом, указанное распоряжение департамента не содержит сведений о переносе плановой даты завершения работ по МКД на 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора, ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации и приостановления выполнения работ, в том числе, по причине погодных условий, являются несостоятельными.

Исходя из общего журнала ведения работ по ремонту фасада, представленного Подрядчиком в материалы дела, установлено следующее:

- в период с 11.04.2022 по 13.05.2022, на Объекте осуществлялись подготовительные работы, разборка существующей отмостки, разработка грунта;

- в период с 14.05.2022 по 11.08.2022 (90 дней), работы не велись на Объекте, при этом не указана причина приостановки работ;

- в период с 12.08.2022 по 22.11.2022, работы на объекте частично велись (разборка бетонных плит цоколя, демонтаж дверей, кладка стен цоколя) с периодической приостановкой работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями (в периоды: 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 31 августа 2022 года, 1-3, 7-9, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 30 сентября 2022 года, 1-4, 6, 7, 12, 13, 16-22 октября 2022 года);

 - в период с 23.11.2022г. по 14.07.2023, приостановка работ, в связи с несоответствием проектно-сметной документации;

- в период с 16.07.2023. по 05.11.2023, работы на объекте частично велись (штукатурка цоколя, отделка цоколя, гидроизоляция фундамента, устройство песчаного основания пол отмостку), с периодической приостановкой работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями (в периоды: 16, 23-29, 31 июля 2023 года, 2-5, 10, 18, 31 августа 2023 года).

Как уже указано выше, о наличии оснований для приостановки работ, подрядчик уведомил заказчика по истечении 4-х месяцев после окончания срока работ (относительно погодных условий), о необходимости корректировки ПСД сообщил по истечении 1-го года после окончания срока работ.

Доводы ООО «Монолит» о невозможности проведения работ на объекте в связи неблагоприятными погодными условиями является несостоятельным, так как подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих длительное выпадение осадков выше нормы в период действия договора, которые существенно могли бы мешать рабочему процессу на Объекте.

Кроме того, работы по двум МКД (из трех) по договору были выполнены в полном объеме, несмотря на аналогичные погодные условия, что позволяет сделать вывод, что подрядчик недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей по договору, в части указанного Объекта.

Доводы ООО «Монолит» о невозможности проведения работ на объекте в связи с необходимостью согласования проектно-сметной документации, также не нашел документального подтверждения, поскольку ООО «Монолит» не в адрес заказчика, не в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие фактическую необходимость внесения изменений в ПСД, и отсутствие возможности выполнить договор на первоначальных условиях.

Кроме того, согласование (подписание) сторонами договора дополнительного соглашения, а также согласования вопроса внесения изменений в проектно-сметную документацию, при возникновении необходимости, не всегда влечет за собой необходимость полной приостановки работ на объекте.

Таким образом, совокупность обстоятельств позволяет сделать выводы о том, что подрядчиком свои обязательства по договору были не исполнены: Объект был им принят для выполнения работ, кроме того при участии в торгах, на право заключения указанного договора, подрядчик был ознакомлен с объемами работ, которые необходимо было выполнить, а также со стоимостью договора и самостоятельно принял решение об участии в торгах.

В соответствии с пп. «е» пункта 226 Положения №615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «Монолит» нарушил срок выполнения работ на объекте продолжительностью более 30 календарных дней, что подтверждает возникновение основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пп. «е» пункта 226 Положения №615.

Довод истца о затягивании ответчиком процедуры сдачи объекта не находит своего подтверждения в материалах дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Истец не доказал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, В соответствии с пп. «и» пункта 226 Положения №615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Независимая банковская гарантия №1157090 от 07.04.2023 была продлена до 30.11.2023.

Между тем, на момент принятия решения об одностороннем отказе (дата) и на дату фактического расторжения (дата) срок действия банковской гарантии истек ООО «Монолит» на 30.11.2023 не инициировало процедуру продления независимой банковской гарантии либо внесения обеспечительного платежа, не направляло запросы разъяснений Заказчику о порядке дальнейших действий.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при окончании срока действия независимой банковской гарантии подрядчик достоверно знал, что договор с ним будет расторгнут, и не планировал дальнейшее выполнение работ, как и не представлено доказательств, что подрядчик начал или пытался начать процедуру расторжения договора, так как его дальнейшее исполнение было невозможно.

Независимой банковской гарантией, в соответствии с пп. «а» пункта 206 Положения №615, обеспечивается, в том числе независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договором, а именно пунктом 11.6, прямо установлена обязанность подрядчика по продлению срока банковской гарантии либо внесению обеспечительного платежа.

Банковская гарантия продляется вне зависимости от того, были ли продлены сроки исполнения договора дополнительным соглашение.

Подпункт «и» пункта 226 Положения №615 прямо устанавливает, что такое обязательство возникает у подрядчика и при нарушении им предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, а неисполнение такого обязательства является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора.

Не основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                     Михалева Е.В.