Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-3397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3397/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС Технолоджи», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости переданного имущества в размере 2 185 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 199 354 руб. 84 коп. и пени в размере 180 451 руб. 29 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАРС Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в силу мнимости договор аренды №86 от 12.05.2016г.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №09-01 от 09.01.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС Технолоджи», г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного имущества в размере 2 185 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 199 354 руб. 84 коп. и пени в размере 180 451 руб. 29 коп.

Определением от 29.03.2017г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАРС Технолоджи», г.Елабуга о признании недействительным (мнимым) договор аренды №86 от 12.05.2016г.

Ответчик в судебное заседание 19.02.2018г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направил в суд письменный отзыв на первоначальный иск.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании представил письменные объяснения по иску, а также доказательства уплаты госпошлины в сумме 35 824 руб.; первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №86 (л.д.20-23), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) следующее имущество:

- КТП 400 кВА 10/0,4 кВ - 1 шт.

- Плита дорожная 6*2 -113 шт.

- Вагон охраны 1 шт.

- Вагон для инструмента 1 шт.

- Вагон для рабочих - 2 шт.

- Вагон для администрации - 1 шт.,

а арендатор обязуется принять имущество и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями договора.

Имущество предоставляется арендатору на строительном объекте арендатора – завод аккумуляторных батарей по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, корпус 4/1 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2. договора срок аренды установлен с «12» мая 2016г. по «30» ноября 2016г. включительно.

Указанное в договоре имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2016г. (л.д.24). Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование имуществом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами на оплату.

Согласно условиям договора арендатор обязался передать имущество по истечению срока аренды в исправном состоянии по акту приема-передачи.

01.12.2016г., по истечении срока аренды, ответчику было направленно уведомление об окончании срока договора аренды и возврате имущества за исх.№685, с просьбой вернуть арендованное имущество в срок до 02.12.2016г. (л.д.30).

07.12.2016г. истцом были также направлены в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность по арендным платежам за период с мая по ноябрь 2016г. в сумме 199 354 руб. 84 коп. и возместить стоимость арендуемого имущества (л.д.14-17).

В письме от 07.12.2016г. исх. №24 (л.д.19) ответчик просил рассмотреть вопрос о продлении срока договора до 28.02.2017г., а также указал, что согласен выкупить имущество по цене указанной в п.2.6 договора аренды №86.

В соответствии с п.2.6 договора стороны согласовали, что арендуемое имущество оценено в следующем размере:

- КТП 400 кВА 10/0,4 кВ - 1 шт.- 120 000 руб.

- Плита дорожная 6*2 -113 шт. – общая стоимость 1 695 000 руб.

- Вагон охраны 1 шт. – 50 000 руб.

- Вагон для инструмента 1 шт. – 50 000 руб.

- Вагон для рабочих - 2 шт. – общая стоимость 200 000 руб.

- Вагон для администрации - 1 шт. – 70 000 руб.

Даная оценка учитывается при возмещении ущерба, с учетом естественного износа имущества.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей и возмещении стоимости имущества не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с мая по ноябрь 2016г. в сумме 199 354 руб. 84 коп.

Суд установил, что договор №86 от 12.05.2016г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 199 354 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 199 354 руб. 84 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 180 451 руб. 29 коп. за период с 11.08.2016г. по 10.02.2017г., согласно расчета, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 180 451 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости переданного в аренду имущества в размере 2 185 000 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что стоимость переданных плит была оплачена им в рамках договора генерального подряда, в связи с оплатой работ по устройству временной дороги.

Между тем, как усматривается из представленного ответчиком акта КС-2 по договору генерального подряда (л.д.65), расчет за возвратный материал (плиты) ответчиком не производился.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата имущества истцу ответчиком суду не представлено, факт наличия оборудования в натуре ответчиком также не доказано.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для возврата полученного по прекращенной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. К требованиям о возврате в натуре имущества по прекращенной сделке не применяются правила о виндикационном иске. Истцу при этом следует доказать лишь факт передачи имущества ответчику во исполнение сделки аренды.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости имущества в размере 2 185 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о признании недействительным (мнимым) договор аренды №86 от 12.05.2016г. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Требования ответчика мотивированы тем, что спорный договор аренды был заключен ошибочно, реальных действий по исполнению договора аренды стороны не осуществляли; имущество по договору аренды в действительности было передано ранее в результате заключенного 06.07.2015г. сторонами договора генерального подряда №Б-17/06-2015.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом, 29.04.2016г. стороны подписали соглашение о расторжении договора генерального подряда, а договор спорный договор аренды заключен 12.05.2016г.

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается подписанным сторонами без замечания актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что договор аренды является мнимым, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС Технолоджи», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 354 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 180 451 руб. 29 коп. пени, 2 185 000 руб. стоимости переданного в аренду имущества, 35 824 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов