Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А51-16415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3521/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Дроздовой В.Г., Кучеренко С.О. участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А51-16415/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО2

к ФИО3 о взыскании 5 608 060 руб.,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 608 060 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательства, предусмотренного договором долевого участия, по передаче квартиры или возврату денежных средств исключенным впоследствии из Единого

государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Рубеж» (далее – общество

«Спец-Рубеж»; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное региональное управление строительства», далее – общество «ДальРус»). По мнению истца, субсидиарную ответственность за неисполненное обществом «ДальРус» обязательство должен нести бывший руководитель и единственный участник общества «Спец-Рубеж»

ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил помимо заявленной суммы долга взыскать с ответчика убытки в размере 18 391 940 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 26.11.2024 в размере 24 000 000 руб. и суммой уплаченной по договору долевого участия в строительстве квартиры от 16.05.2008 в размере 5 608 060 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом заявлено новое требование, основанное на иных фактических обстоятельствах спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.06.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций, указывает, что поскольку договор долевого участия в строительстве квартиры от 16.05.2008 в судебном порядке признан

нерасторгнутым, общество «Спец-Рубеж» обязано было исполнить обязательство по передаче квартиры или возврату денежных средств.

ФИО2 полагает, что именно ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества «Спец-Рубеж», своими недобросовестными действиями допустил исключение застройщика из ЕГРЮЛ и не принял меры по исполнению обязательств перед истцом. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально рассмотрели его требование, не проверили соблюдение процедуры исключения общества «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ и не установили на какие цели были израсходованы обществом «ДальРус» денежные средства истца.

ФИО3 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, ссылается на недобросовестность в поведении истца, выраженное в пассивности, а именно отсутствие у него интереса на протяжении десяти лет относительно судьбы строящегося объекта и вложенных денежных средств. Отмечает оставление истцом без внимания направленных в его адрес пием с предложениями сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств либо лично явиться в общество «Спец-Рубеж» и получить перечисленные в счет оплаты цены договора денежные средства. Кроме того, считает, что истец должен был сначала обратиться в налоговый орган и оспорить исключение общества «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ или инициировать процедуру банкротства этого юридического лица.

17.10.2025 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, которое в данном формате не состоялось ввиду невозможности установить связь и осуществить онлайн-заседание по техническим причинам, возникшим на стороне названного представителя, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в обычном порядке. При этом в сообщении, поступившем от представителя ФИО2 – ФИО4 в системе

веб-конференции, указано на поддержание доводов кассационной жалобы и требования об отмене оспариваемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 10.06.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.05.2008 между обществом «ДальРус» (исполнитель; впоследствии переименовано в общество «Спец-Рубеж») и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 114К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – договор от 16.05.2008), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ФИО2 обязался оплатить стоимость квартиры в размере 5 608 060 руб. на расчетный счет общества «ДальРус» в два этапа: 50% от стоимости квартиры вносится в момент подписания договора, оставшаяся сумма подлежит оплате до 01.01.2009, а застройщик обязался передать трехкомнатную квартиру строительной площадью 130,42 кв. м на отметке +6,000 в осях 22-27.ф-к, строительный номер 72 (далее – квартира), в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.6 договора от 16.05.2008 стороны обязаны в двухдневный срок сообщать друг другу об изменении своего юридического и фактического адресов, номеров телефонов, факсов и т.д. При отсутствии

такого сообщения письменные уведомления и требования, направляемые сторонами друг другу, посылаются по адресам, указанным в договоре, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находился

(не проживал).

Первый взнос в счет цены договора от 16.05.2008 в сумме 3 080 000 руб. совершен ФИО2 восемью платежами в течение 2008-2009 годов в кассу общества «ДальРус»: 22.05.2008 – 1 920 000 руб., 23.05.2008 –

80 000 руб., 03.06.2008 – 400 000 руб., 20.06.2008 – 100 000 руб., 30.06.2008 – 100 000 руб., 17.10.2008 – 200 000 руб., 01.10.2009 – 150 000 руб., 19.11.2009 – 130 000 руб., остаток задолженности по договору от 16.05.2008 составил

2 528 060 руб., невнесение которого мотивировано ФИО2 опасением незавершения строительства объекта.

В связи с неоплатой ФИО2 оставшейся суммы от цены договора от 16.05.2008, между обществом «ДальРус» и обществом с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (далее – общество «Примстройтрест») 04.02.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к обществу «Примстройтрест» как подрядчику в счет оплаты выполненных по договору подряда от 30.09.2011 № 159/1 работ в полном объеме перешло право требования взыскания с ФИО2 оставшейся суммы задолженности в размере 2 528 060 руб. (далее – договор уступки от 04.02.2013). При этом право требовать передачи квартиры по договору от 16.05.2008 к обществу «Примстройтрест» по договору уступки не перешло.

Таким образом, фактически стоимость квартиры по договору от 16.05.2008 оплачена в полном объеме.

Впоследствии ФИО2 инициировал ряд судебных споров, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, в том числе, как на объект незавершенного строительства, оспаривание сделки – соглашения от 23.03.2015 о расторжения договора от 16.05.2008 по мотиву фальсификации его подписи в соглашении.

В свою очередь, действия общества «Спец-Рубеж» были направлены на расторжение договора от 16.05.2008 и последующую продажу квартиры иному лицу.

В частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2013 по делу № 2-1849/2012

ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток,

ул. Прапорщика ФИО5, д. 45, и соответствующего вышеуказанной трехкомнатной квартире, строительной площадью 130,42 кв. м на отметке +6.000 в осях 22-27; ф-к. строительный номер 72.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 06.06.2013 по делу № 2-3829/2013 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по тому же адресу, соответствующую оплаченной части квартиры. В названном решении установлены обстоятельства финансовых взаимоотношений между ФИО2 и обществом «ДальРус», а также подтвержден факт оплаты ФИО2 денежной суммы в размере

3 080 000 руб. по договору от 16.05.2008.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-4057/2014 с ФИО2 в пользу общества «Примстройтрест» взыскана задолженность по договору уступки от 04.02.2013 в размере 2 528 060 руб., составляющая остаток долга по договору долевого участия в строительстве от 16.05.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014 по делу № 2-5940/2014 ФИО2 отказано в иске о взыскании неустойки с общества «Спец-Рубеж». Суд общей юрисдикции в названном решении пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора ФИО2 не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, у общества «Спец-Рубеж» не возникло обязанности передать жилое помещение истцу.

26.07.2016 общество «Спец-Рубеж» направило ФИО2 по адресу, указанному в договоре от 16.05.2008, предупреждение о необходимости исполнения денежных обязательств по названному договору, которое возвращено адресанту.

30.08.2016 обществом «Спец-Рубеж» в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2008 в связи с неполной оплатой стоимости квартиры.

Также обществом «Спец-Рубеж» в адрес ФИО2 направлялись уведомления от 15.07.2016 № б/н и от 30.07.2019 о наличии задолженности и, в связи с этим о расторжении договора от 16.05.2008. В названных уведомлениях общество «Спец-Рубеж» просило ФИО2 сообщить реквизиты для возврата уплаченных денежных средств в размере

3 080 000 руб., либо получить указанную сумму в кассе общества «Спец-Рубеж».

В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2019 по делу № 2-3716/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, соглашение от 23.03.2015 о расторжении договора от 16.05.2008 признано недействительным (ничтожным). Судом установлен факт подписания указанного соглашения не самим ФИО2, а иным лицом с попыткой подражания подписи ФИО2

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при разрешении спора по результатам нового рассмотрения дела

№ 33-4043/2022 (2-50/2021) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток»), обществу

«Спец-Рубеж», ФИО6 о признании договора от 16.05.2008 нерасторгнутым, встречному иску общества «Восток» к

ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и встречному иску общества «Спец-Рубеж» к ФИО2, обществу «Восток» и ФИО6 о признании договора от 16.05.2008 расторгнутым в одностороннем порядке, по итогам которого вынесено вступившее в законную силу апелляционное определение от 30.05.2022, установлено, что

общество «Спец-Рубеж» по состоянию на 2013 год получило денежные средства по договору от 16.05.2008 в размере 5 608 060 руб., оплата которых произведена в следующем порядке: платеж в размере 3 080 000 руб. внесен ФИО2, платеж в размере 2 528 060 руб. внесен посредством заключения договора уступки от 04.02.2013, по условиям которого обществу «Примстройтрест» передано право требования указанной суммы с

ФИО2 (том 3, л.д. 67-77).

В связи с этим судом общей юрисдикции в названном судебном акте констатирован факт отсутствия у общества «Спец-Рубеж», как застройщика, оснований требовать от ФИО2 доплаты по договору от 16.05.2008 в сумме 2 528 060 руб.

Судебной коллегией суда общей юрисдикции признан неверным довод общества «Спец-Рубеж» о сохранении у него права требования с ФИО2 денежных средств в сумме 2 528 060 руб. независимо как от передачи этого права обществу «Примстройтрест», так и от того, что указанная сумма была выплачена обществом «Примстройтрест» посредством заключения соглашения об отступном в рамках договора подряда от 30.09.2011 № 159/1, реализовавшим в свою очередь право требования к ФИО2 и получившим от него указанную сумму 25.02.2020.

Кроме того, в этом же апелляционном определении от 30.05.2022 установлено, что 30.09.2016 между ФИО6 и обществом

«Спец-Рубеж» заключен договор № 114К-7/0516 о долевом участии в строительстве, объектом которого являлась спорная квартира. Цена договора составила 5 608 060 руб. Обязательства по оплате выполнены

ФИО6 и объект строительства передан ему по акту приема-передачи 23.01.2017. Право собственности на квартиру зарегистрировано 12.09.2019.

Впоследствии, немногим более чем через месяц, квартира по договору купли-продажи от 15.10.2019 ФИО6 продана обществу «Восток» по цене 6 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от

15.10.2019 № 65. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 28.10.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда требования ФИО2 в части признания договора от 16.05.2008 нерасторгнутым удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества «Спец-Рубеж» о признании договора от 16.05.2008 расторгнутым в одностороннем порядке отказано.

Таким образом, у застройщика – общества «Спец-Рубеж», получившего всю причитающуюся цену по договору от 16.05.2008, сохранилось обязательство по передаче ФИО2 трехкомнатной квартиры площадью 130,42 кв. м.

Согласно материалам регистрационного дела общества «Спец-Рубеж» (общество «ДальРус»), состав учредителей (участников) и руководителей общества «ДальРус», созданного 07.05.2002, а также его местонахождение, неоднократно изменялись.

Так, учредителями общества «ДальРус» являлись ФИО7 (50% доли), он же назначен генеральным директором, и ФИО8 (50% доли); в июне 2010 года вместо ФИО8 участником общества «ДальРус» становится ФИО9; директором общества «ДальРус» в феврале 2011 года назначается ФИО10; в 2011 году, в связи с прекращением прав на доли у ФИО7 и ФИО9, единственным участником общества «ДальРус» становится ФИО11 (100% доли), директором назначается ФИО7; в феврале 2013 года в состав общества «ДальРус» принимается ФИО12 и в связи с увеличением уставного капитала до 20 000 руб. доли распределяются следующим образом: ФИО11 – 93,6%, ФИО12 (6,4%),

ФИО10 освобождается от должности генерального директора, генеральным директором общества «ДальРус» назначается ФИО12 (протокол общего собрания участников от 21.02.2013 № 1, решение участника общества «ДальРус» от 21.02.2013 № 01/013); 05.03.2013 доля

вышедшей из состава участников общества «ДальРус» ФИО11 передается ФИО12, который становится единственным участником и генеральным директором общества «ДальРус», о чем 15.03.2013 в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись, а также изменяется наименование юридического лица – общество «ДальРус» на общество «Спец-Рубеж»; 11.07.2013 в состав общества «Спец-Рубеж» принимается ФИО3 и в связи с увеличением уставного капитала до 40 000 руб. доли распределяются следующим образом: ФИО12 (50%), ФИО3 (50%), ФИО12 освобождается от должности генерального директора, генеральным директором общества «Спец-Рубеж» назначается ФИО3 (решение единственного участника от 11.07.2013 № 01-2013); 11.07.2013 ФИО12 выходит из состава участников общества «Спец-Рубеж»; 22.08.2023 единственным участником общества «Спец-Рубеж» ФИО3 принимается решение о перераспределении долей в уставном капитале общества «Спец-Рубеж», в результате которого доля в размере 50%, перешедшая к обществу «Спец-Рубеж» от вышедшего ФИО12, переходит к ФИО3

Таким образом, с 22.08.2013 единственным участником и генеральным директором общества «Спец-Рубеж» становится ФИО3, о чем 29.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При создании общества «ДальРус» его юридическим адресом являлся <...>; с 04.05.2008 - г. Владивосток,

ул. Бородинская, 46/50; 15.03.2013 общество «ДальРус» переименовывается в общество «Спец-Рубеж», а также изменяется регистрация на иной юридический адрес - <...> «а» пом. 2; с 16.05.2018 местом нахождения юридического лица определен

<...>. Однако, обязательства по договору от 16.05.2008 обществом

«Спец-Рубеж» перед ФИО2 не исполняются, 28.06.2023 общество «Спец-Рубеж» исключается из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, предусмотренных договором от 16.05.2008, невыплату денежных средств, внесенных по указанному договору, исключение обязанного лица – общества

«Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском о привлечении ФИО3 как единственного участника, занимавшего также должность генерального директора общества «Спец-Рубеж, к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

По мнению истца, ответчик, будучи единственным участником и руководителем исключенного из ЕГРЮЛ общества «Спец-Рубеж», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, и о вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции. Вместе с тем ФИО3 не предприняты действия направленные на исполнение обществом «Спец-Рубеж» обязательств, предусмотренных договором от 16.05.2008, или возврат денежных средств.

ФИО3 в своих возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности, а также утрату у истца интереса к исполнению своих обязательств по договору от 16.05.2008, мотивируя это тем, что ФИО2 более 10 лет

(с 2013 года) не обращался в общество «Спец-Рубеж» с требованием о возврате оплаченных за квартиру денежных средств, при этом оставлял без внимания письма общества «Спец-Рубеж», направленные в адрес истца и содержащие просьбу сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств либо обеспечить личную явку для получения денежных средств в кассе. Помимо этого, ответчик указал на выявление у него в июне 2022 года серьезного заболевания, препятствующего нормальному выполнению административно-управленческих функций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и руководствуясь положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, пунктов 3, 3.1 статьи 3 Закона об ООО, пункта 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 03.11.2022

№ 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 03.11.2022

№ 305-ЭС22-11632, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции счел не пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, мотивировав свои выводы тем, что судами общей юрисдикции длительное время рассматривались споры, связанные с принадлежностью объекта строительства - квартиры, а также с подтверждением существования договорных отношений между

ФИО2 и обществом «Спец-Рубеж», по итогам разрешения которых последний судебный акт принят апелляционной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 30.05.2022.

Суд первой инстанции счел, что само по себе исключение общества «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ, при недоказанности вины ответчика в усугублении финансового положения организации и непогашение кредиторской задолженности, не является основанием для возложения на контролирующее общество «Спец-Рубеж» лицо имущественной ответственности этого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, заявленного в суде первой инстанции, суд первой инстанции в рамках предоставленных дискреционных полномочий руководствовался принципом процессуальной экономии и отсутствием необходимости в проведении экспертизы учитывая непринятие уточнения иска в части взыскания убытков.

В целом выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска основаны на недоказанности вины ответчика, так как истец в течение длительного времени не предпринимал активных действий для защиты своих прав, не предъявлял требований о возврате денежных средств и не оспаривал исключение общества «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при оставлении без удовлетворения заявленных требований неверно истолкованы правовые позиции высшей судебной инстанции, сформированные при разрешении споров о привлечении лиц, контролировавших общество, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а также сделаны выводы об обстоятельствах дела не соответствующие доказательствам, на которых основаны такие выводы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа

основного должника от исполнения обязательств. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только если будет доказано, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов подконтрольного общества.

Отличительной особенностью рассматриваемого спора от других споров, основанных на применении правил пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, является объект правоотношений – жилое помещение как объект долевого строительства, в рамках которых, как правило, обычный деловой риск должен быть минимален.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), положениями которого подробно регламентированы права и обязанности застройщика и участника долевого строительства, в том числе в случае неисполнения застройщиком условий договора долевого участия в строительстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

При реализации целей, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, застройщик по отношению к участнику долевого

строительства является сильной стороной в указанном правоотношении, соответственно, участник строительства как потребитель предоставляемых застройщиком услуг находится в ситуации разумного ожидания, длительность которого от участника строительства не зависит, однако влияет на его конституционное право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, права участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, особенно в условиях, не связанных с предпринимательской деятельностью (участие гражданина в долевом строительстве с целью удовлетворения потребностей в жилье), гарантировано Конституцией Российской Федерации, Законом № 214-ФЗ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568, субсидиарная

ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами, содержащими в определении апелляционной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.05.2022, подтверждается факт оплаты ФИО2 цены договора от 16.05.2008, действие этого договора, а, следовательно, и наличие у общества

«Спец-Рубеж» обязательства по передаче истцу как участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры.

Хронология судебных споров, длящихся с 2013 года с участием общества «Спец-Рубеж», единоличным участником и генеральным директором которого с июля 2013 года являлся ФИО3, смена места нахождения общества «Спец-Рубеж» на иной, находящийся на значительном удалении от места застройки, субъект Российской Федерации, повторная продажа спорной квартиры в 2016 году ФИО6 с получением от него 5 608 060 руб., то есть цены договора аналогичной цене договора от 16.05.2008, свидетельствует о том, что ФИО3 как разумный и добросовестный руководитель и владелец бизнеса, зная о правопритязаниях ФИО2 в отношении спорной квартиры, об исполнении этим участником строительства обязательств по договору от 16.05.2008, не принял всех исчерпывающих мер по исполнению обществом «Спец-Рубеж» обязательств, предусмотренных договором от 16.05.2008, либо по возврату истцу денежных средств, внесенных в счет оплаты цены указанного договора.

Письма, направленные обществом «Спец-Рубеж» в адрес ФИО2 и содержащие предложение сообщить реквизиты для возврата уплаченных денежных средств в размере 3 080 000 руб., либо получить указанную сумму в кассе общества «Спец-Рубеж», не соответствуют критерию исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения прав участника строительства, генеральное обязательство перед которым застройщиком не выполнено.

Так, частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ регламентирована обязанность, а статьей 327 ГК РФ - право застройщика, в случае необращения участника строительства за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, отсутствия участника строительства (кредитора) или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, зачислить

денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщить участнику долевого строительства.

Вместе с тем таких действий ФИО3, несмотря на наличие у общества «Спец-Рубеж» денежных средств, что следует из приведенных выше писем, а также в связи с внесением платежа по иному договору долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры другим участником строительства - ФИО6, не совершено. После исключения общества «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ исполнение обязательств со стороны застройщика по договору от 16.05.2008 стало невозможным.

Таким образом, вследствие несовершения ФИО3 как руководителем и единственным участником общества «Спец-Рубеж» разумных действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 16.05.2008, а также последовавшего затем исключения общества

«Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ, существенно нарушенные права участника строительства ФИО2 остались невосстановленными.

Болезнь ответчика, проявившаяся в 2022 году, действительно в определенных случаях может являться обстоятельством, исключающим привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем обстоятельства, рассматриваемые в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, произошли до диагностирования заболевания, а обязательство общества «Спец-Рубеж» перед ФИО2, учитывая сроки предусмотренные договором от 16.05.2008 и Законом № 214-ФЗ, должно было быть исполнено задолго до выявленного заболевания. Кроме того, в этой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был принять все меры исключающие или по крайней мере минимизирующие для возглавляемого им юридического лица и его контрагентов негативные последствия болезни (например: делегировать управление другому лицу и т.п.), а не «бросать бизнес».

Нереализация ФИО2 права на судебную защиту в части взыскания с общества «Спец-Рубеж» денежных средств до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и невоспрепятствование

исключению общества «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований, поскольку существовавшая у общества «Спец-Рубеж» до исключения его из ЕГРЮЛ обязанность передать участнику строительства как потребителю объект строительства или возвратить ему переданные в счет цены договора от 16.05.2008 денежные средства определена Законом

№ 214-ФЗ, а элементы юридического состава, необходимые для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, установлены при разрешении настоящего спора. При этом сам по себе факт исключения стороны договора из ЕГРЮЛ без установленного правопреемства свидетельствует о прекращении достигнутого при заключении неисполненного договора соглашения, следствием которого являлся бы возврат всего переданного по неисполненному договору, как если бы обязанная сторона была действующим лицом, осуществлявшим обычную экономическую деятельность.

Иных доказательств, раскрывающих имущественное положение общества «Спец-Рубеж» и объясняющих причины, по которым обязательства, предусмотренные договором от 16.05.2008, перед истцом не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая порядок распределения бремени доказывания при рассмотрении споров данной категории, требование о взыскании с ответчика в пользу истца переданных в счет оплаты цены по договору от 16.05.2008 денежных средств в размере 5 608 060 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу ФИО2 следует удовлетворить, решение суда первой инстанции от 10.06.2025 и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2025 отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к

рассматриваемым правоотношениям) расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 51 040 руб., по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А51-16415/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 608 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 040 руб., а всего 5 689 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи В.Г. Дроздова

С.О. Кучеренко