Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А51-22406/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22406/2018
г. Владивосток
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»,

апелляционное производство № 05АП-4188/2019

на решение от 06.05.2019 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-22406/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 547 750 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (далее – истец, ООО «Эколос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ответчик, ООО «Водный мир») о взыскании 2 547 750 рублей основного долга по договору поставки №60/9-17 от 12.09.2017 в соответствии со спецификацией поставки №1 от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 547 750 рублей основного долга, а также 35 739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом была совершена просрочка исполнения своего обязательства по договору поставки (товар передан не 16.07.2017 как указанно в спецификации №1, а 24.11.2017). При этом, ссылаясь на тот факт, что товар приобретался для нужд третьего лица, отмечает, что условие договора о сроках поставки имело для него существенное значение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.07.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «Эколос» (поставщик) и ООО «Водный мир» (покупатель) заключен договор поставки №60/9-17 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются спецификациями (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора цена продукции устанавливается поставщиком и согласовывается сторонами в спецификации (спецификациях) к настоящему договору. В случае если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты, оплата товара производится покупателем соответственно в сроки предусмотренные спецификацией.

В подписанной сторонами спецификации поставки №1 от 16.10.2017 по Договору стороны согласовали поставку установок полной биологической очистки с приведенными в спецификации техническими характеристиками, ценой в 2 547 750 рублей.

В силу пункта 5 названной спецификации полная оплата цены товара производится в течение 5-10 банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования.

Как предусмотрено пунктом 6 вышеуказанной спецификации, поставка товара осуществляется в течение 5-8 рабочих недель с момента оплаты цены товара согласно пункту 5 спецификации и согласования сторонами всех необходимых для запуска в производство оборудования чертежей.

24.11.2017 во исполнение договора истец согласно универсальному передаточному документу №100 передал ответчику товар согласно спецификации поставки №1 от 16.10.2017, который принят последним без возражений и претензий.

В свою очередь, оплата указанного товара ответчиком в установленный условиями договора срок в размере 2 547 750 рублей произведена не была.

01.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить указанную сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционной коллегией установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №100 от 24.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил полученный товар, принятый последним без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Следовательно, факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что истцом была совершена просрочка исполнения своего обязательства по договору поставки, что товар приобретался для нужд третьего лица, коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для данного спора, поскольку обязанность по оплате постановленного и принятого ответчиком без возражений товара наступила, требований о применении мер ответственности за просрочку оплаты товара истец не заявляет, в связи с чем вопрос о том, по чьей вине произошло неисполнение обязательства по оплате, находится за пределами настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу №А51-22406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев