Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.


Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.12.2018, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

ФИО4, ФИО1 – ФИО7 (доверенности от 24.07.2020 и 03.06.2020);

ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 04.09.2020);

ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 10.08.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим обществом «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Конкурсный управляющий также заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО12.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах и всего недвижимого имущества, принадлежащего: ФИО12; ФИО2; ФИО3; ФИО11; ФИО1; ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 суд удовлетворил ходатайство управляющего и наложил арест на денежные счета и имущество ответчиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителей жалоб, принимая оспариваемые судебные акты, суды, нарушили нормы процессуального права, устанавливающие основания и порядок применения мер по обеспечению иска, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов кассаторов, без устранения которых восстановление нарушенных прав является невозможным. Как указывают податели жалоб, конкурсным управляющим должника причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО4 и ФИО3 не раскрыты и не обоснованы, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права указанными лицами не представлено, в том числе доказательств нарушения заинтересованными лицами с правами ответчиков прав и законных интересов должника и его кредиторов. Запрет на совершение ответчиками любых операций с принадлежащими им денежными средствами на собственных счетах никак не влияет на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку указанные лица никогда не состояли в финансово-хозяйственных отношениях с должником. Ссылаясь на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 и от 21.08.2019, податели жалоб указывают, что права и законные интересы кредиторов должника в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, полностью обеспечены и гарантированы уже принятыми мерами. Кроме того, согласно позиции ФИО1, ФИО4 и ФИО3 суды не устанавливали, что денежные средства, предоставленные указанным лицами ФИО10, являлись активами должника, данные лица никаким образом с должником не связаны.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

В результате анализа выписки по счету ФИО10

№ 42301810500250014524, открытом в Банке Газпромбанк (АО) были выявлены операции по переводу денежных средств. Полученные денежные средства ФИО10 переводила на Валютный рынок Московской биржи для участия в торгах.

После совершения указанных операций, на счет ФИО10 №42301978700250000500, валюта счета Евро, открытом в Банке ГПБ, поступали денежные средства от «Открытие Брокер» с одинаковым назначением платежа «исполнение обязательств по итогу клиринга вывод средств».

Все полученные средства ФИО10 перечисляла с назначением платежа «Валютный перевод за пределы Российской Федерации согласно распоряжению ФИО10».

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства ФИО10 использовала в целях извлечения прибыли в результате курсовой разницы валют на торгах с дальнейшим переводом поступивших средств за пределы Российской Федерации.

Часть денежных средств на расчетный счет ФИО10 перечисляли указанные выше лица.

Как сообщалось представителем ФИО10 при рассмотрении дела о признании ее банкротом (дело № А07-9046/2019) ФИО11 является бабушкой ФИО10, ФИО1 - дедушкой, данные лица пенсионеры (66 и 69 лет соответственно).

ФИО4 является сестрой ФИО13 (бывшая жена ФИО14, мать ФИО10), следовательно, тетей ФИО10

Согласно публичной информации, размещенной в сети интернет, а также в профилях в социальных сетях ФИО4 работает фитнес-инструктором в г. Уфа.

Также ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. Грозный, Чеченская Республика в период с 16.05.2018 по 23.07.2019, ФИО11, ФИО1 с апреля 2018 года тоже изменили место регистрации на г. Грозный, как и иные подконтрольные ФИО14 лица (ФИО10, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО13). При этом никто из указанных лиц фактически в Чеченской Республике никогда не проживал, экономической деятельности не вел.

Таким образом, обоснованные сомнения вызывает финансовая возможность ФИО11, ФИО1 и ФИО4 предоставить ФИО10 денежные средства в размере 10 298 800 руб. Учитывая сложившуюся модель транзита денежных средств через подконтрольных ФИО14 лиц, конкурсный управляющий считает, что данные средства также были получены ФИО11, ФИО1 и ФИО4 в результате противоправных действий ФИО14 и иных контролирующих должника лиц.

Как было указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, денежные средства от реализации товара, фактически принадлежащего должнику, через группу аффилированных лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО17, ИП ФИО3, ФИО15, ФИО18) аккумулировались на расчетном счете ФИО10 в течение 2016 – 2018 годов.

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО17, ФИО15, ФИО18 и возникновения угрозы взыскания денежных средств, перечисление денежных средств на ФИО10 стало осуществляться через иных лиц, предъявление к которым требований о взыскании средств, по мнению ФИО14 и иных аффилированных с ним лиц, маловероятно.

Для проверки указанных доводов необходимо исследовать сведения об источнике происхождения средств у ФИО11, ФИО1 и ФИО4 Об истребовании данных сведений конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, конкурсный управляющий, на основании имеющейся информации, а также сложившейся схемы по выводу активов между ФИО14 и подконтрольным ему лицам, считает, что ФИО11, ФИО1 и ФИО4 также извлекали выгоду из противоправных действий ФИО14, так как получали денежные средства, полученные от реализации товара, фактически принадлежавшего должнику.

Между обществом «Русшина-Тюмень» в лице ликвидатора ФИО19 и ФИО12 03.10.2016 был заключен агентский договор, согласно которому у ФИО12, выступая в качестве агента общество «Русшина-Тюмень» обязано осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на: поиск объекта недвижимости, который может быть арендован принципалом; переезд принципала (перевозка, обеспечение транспортом, погрузочноразгрузочные работы).

При этом, согласно протоколу допроса ФИО12 от 06.07.2017, последний являлся исполнительным директором общества «Интекс». Единственным участником общества «Интекс» в 2016-2017 гг. являлась ФИО15, директором ФИО17

Соответственно, ФИО12 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно показаниям ФИО12, данным в рамках уголовного дела, он занимался организацией аренды «Русшина-Тюмень» склада по адресу <...>, принадлежащего «Ратекс».

В большинстве случаев он присутствовал при погрузке ТМЦ для отправки в Сарапульский район, связывался с водителями фур и т. п.

Между тем, установлено, что ТМЦ, принадлежащие «РусшинаТюмень», не были уничтожены в результате пожара. Более того, суд также установил, что ТМЦ не были перевезены в Сарапульский район Удмуртской Республики.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу №А07-14712/2016 суд пришел к тому же выводу, что фактически перемещения ТМЦ в Сарапульский район не происходило.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, о том, что ТМЦ продолжили оставаться на складе по адресу: <...>, принадлежащему «Ратекс» и, как следствие, ФИО18 получил незаконную возможность распорядиться товарно-материальными 6 ценностями в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп., принадлежащих должнику.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО17 № 40802810910080120198 и ИП ФИО2 № 40802810110080120192, ФИО10, конкурсным управляющим получены следующие сведения. После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, группа компаний Сеть Шинных Центров (СШЦ) «Таганка», контролируемая ФИО14 и иными аффилированными с ним лицами продолжила осуществлять экономическую деятельность по нижеуказанной схеме. ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО17 осуществляли розничную реализацию товара.

Каждый из перечисленных лиц отвечал за конкретные точки розничных продаж. Выручка от реализации товара поступала на расчетные счета в виде эквайринга или инкассации денежных средств.

Всю полученную выручку от продаж ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направляли в виде оплаты по договорам займов в пользу ИП ФИО17 Всего за 2016 г. от ИП ФИО20 было получено более 150 000 000 руб., от ФИО3 более 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что данная схема работы напрямую связана с исчезновением товарно-материальных ценностей, описанным в пункте 2.1 настоящего заявления, так как вероятнее всего именно данная продукция реализовывалась ИП ФИО17, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на протяжении 2016 - 2018 гг. На это указывает отсутствие в выписках по счетам операций по приобретению продукции, что исключает получение товара от третьих лиц, но при этом данные лица извлекали значительную прибыль от розничной реализации.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 извлекали выгоду из незаконных действий ФИО14, так как являлись непосредственными участниками схемы по выводу активов должника, ФИО12 способствовал незаконному распоряжению товаром, принадлежащем должнику, при этом прикрывая свои действия формально правомерной перевозкой товаров и их уничтожением в результате пожара. ФИО2 и ФИО3 осуществляли реализацию незаконно полученного товара и передачу полученных средств ФИО14 через аффилированных лиц.

Именно в результате действий названных лиц наступило объективное банкротство, так как сохранение товара у должника с последующей реализацией и получением дохода должником позволило бы производить расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах и все недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 55).

В пункте 15 постановления Пленума № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, являются разумными и обоснованными, учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов кредиторов и должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, и являются временным ограничением по распоряжению денежными средствами и имуществом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Суды также исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства. Как подчеркнул Суд ЕС, целью обеспечительных мер является «гарантирование прав, которые составляют предмет рассмотрения судом по существу спора, до тех пор, пока не будет восстановлен status quo как фактически, так и юридически».

В тоже время согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх «необходимого» в конституционном смысле. А это значит, что нужно найти баланс между конституционным правом ответчиков по свободному использованию своих активов и конституционным интересом истца по предотвращению отчуждения доступных для взыскания активов.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Соответственно, в случае, если в результате принятия обеспечительных мер, ответчики лишаются возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.), то они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер в соответствующей части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов