Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А12-30517/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» апреля 2025 года

Дело № А12-30517/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ЕСКИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2023 №ЕСК/ДП-16/23 в размере 786 121 руб., неустойки за период с 18.04.2024 по 18.10.2024 в размере 141 591 руб. 78 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 386 руб.

Требования иска мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ. В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.

Определением суда от 19.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.12.2023 №ЕСК/ДП-16/23 за период с 29.12.2023 по 15.09.2024 в сумме 211 101 руб. 74 коп.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом (подрядчиком) срока выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика требования первоначального искового заявления не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, поскольку истцом работы выполнены с нарушением установленного договорами срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.12.2023 №ЕСК/ДП-1/\23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на территории АО «ВТЗ» согласно прилагаемой ведомости объемов работ, в соответствии с РД 58-09/2021-1-ЕОМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором.

В пункте 2.1. Договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 390 680 руб., НДС не облагается.

Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора, работы по настоящему Договору должны быть выполнены не позднее 28.12.2023. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору на сумму 1 481 461 руб., согласно расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 786 121 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2024 с требованием об оплате.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2023 по 15.09.2024 в сумме 211 101 руб. 74 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения своей по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.12.2023 №ЕСК/ДП-16/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на территории АО «ВТЗ» согласно прилагаемой ведомости объемов работ, в соответствии с РД 58-09/2021-1-ЕОМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором.

В пункте 21. Договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 390 680 руб., НДС не облагается.Стоимость работ полностью включает в себя все затраты на выполнение работ, предусмотренных предметом договора и приложением №1 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что аванс в размере 50% цены договора выплачивается в течение 5 работах дней с момента заключения договора. Ежемесячно на основании выполненных работ составляются и согласовываются в двустороннем порядке следующие виды документов: акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ затрат.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть акт приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний подписать акт в соответствии с пунктом 4.3.1. договора.

После подписания актов Заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Счет выставляется на сумму выполненных работ за минусом аванса 50%, пропорционально выполненному объему работ.

По окончанию выполнения работ по объекту, Подрядчик передает Заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, неиспользованные давальческие материалы и счет на оплату (пункт 3.2. договора).

Как указывает истец, им выполнены работы по договору на сумму 1 481 461 руб.: акт выполненных работ от №1 на сумму 1 127 650 руб., акт выполненных работ №2 (дополнительные работы) на сумму 195 311 руб., акт выполненных работ №3 (дополнительные работы) на сумму 158 500 руб.

Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений.

Никаких возражений от ответчика относительно объемов и качества работ не поступило. При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 695 340 руб. (платежное поручение от 05.12.2023 №2270).

Согласно расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 786 121 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 786 121 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик нарушил условия расчета, оговоренные в пункте 3 договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, за каждый день просрочки. Для начисления указанной неустойки из причитающихся к выплате сумм достаточно направления заявления Заказчиком в адрес Подрядчика.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.04.2024 по 18.10.2024 в размере 141 591 руб. 78 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2024, заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в т.ч. составление жалоб, отзывов, участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по вопросу взыскания задолженности с ООО ЕСК-Инжиниринг, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, расписка в получении денежных средств от 30.10.2024 на сумму 20 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (юридическая консультация, составление иска) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 20 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 51 386 руб. (платежное поручение от 06.11.2024 №42).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 386 руб.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Заказчиком – ООО «ЕСК-Инжиниринг», заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2023 по 15.09.2024 в размере 211 101 руб. 74 коп.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора, работы по настоящему Договору должны быть выполнены не позднее 28.12.2023. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту, Заказчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств/взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых Заказчиком работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Для удержания указанной неустойки из причитающихся к выплате сумм достаточно направления заявления Заказчиком в адрес Подрядчика.

Истцом по встречному иску указано, что акт выполненных работ №1 на сумму 1 127 650 руб. датирован 12.04.2024, акт №2 (дополнительные работы) на сумму 195 311 руб. датирован 16.09.2024, акт №3 (дополнительные работы) на сумму 158 500 руб. датирован 16.09.2024.

Вместе с тем, суд отмечает, что непосредственно акты датированы 12.04.2024.

Из представленной переписки сторон следует, что акты выполненных работ были направлены в адрес Заказчика посредством электронной почты 12.04.2024, при этом Заказчиком доказательств того, что работы на объекте были выполнены позднее указанной даты, не представлено.

Суд отмечает, что письмом от 16.01.2024 Подрядчик уведомлял заказчика о том, что выполнить работы не представляется возможным ввиду внесения изменений в проект и необходимостью передачи давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых Подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, Подрядчик (ИП ФИО1) в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает нарушение срока выполнения работ в период с 29.12.2023 по 12.04.2024.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 29.12.2023 по 12.04.2024 составляет 147 412 руб. 08 коп. (1 390 680 руб. (цена договора) × 106 дн. × 0.1%).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу об обоснованности встречного иска в части неустойки в размере 147 412 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 15 556 руб. (платежное поручение от 25.11.2024 №1959).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части (на 69,83%), с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 863 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 786 121 руб., неустойку в размере 141 591 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 386 руб., а всего – 999 098 руб. 78 коп.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 147 412 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 руб., а всего – 158 275 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 840 823 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова