Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-15247/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г. Москва


26.07.2019 Дело № А40-15247/18-110-106


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН 1037739369678, 115093, город Москва, переулок Партийный, дом 1, корпус 46) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749685278, 105120, город Москва, переулок Наставнический, 17), третье лицо: ООО «ГРСК-33», о взыскании 520 956,49 руб., а также встречному иску о взыскании задолженности,

при участии:

по протоколу,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании 520 956,49 руб. штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 20 406 626,23 руб. задолженности.

Третье лицо , привлеченное в порядке ст. 51 АПК РФ доводы истца по первоначальному иску поддержало.

Определением от 17.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Мормуль Владимиру Ивановичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Каков объем фактически выполненных работ ООО «Экономстрой» по Контракту № 01732000001416001097_48808 на возведение (устройство) модульных сооружений и устройство футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» по adpt. г. Москва, ул. Лодочная, напротив вл. 33-35 для организации занятий населения физической культурой и спортом от 05.12.2016г., учитывая выполнение работ на объекте также третьим лицом на основании иного контракта?

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, vежду ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (Заказчик), и ООО «Экономстрой»(Подрядчиком) был заключен Государственный контракт № 0173200001416001097 от 05.12.2016 г.

Согласно условиям указанного контракта ООО «Экономстрой» обязалось выполнить работы по возведению (устройству) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, напротив вл. 33-35 для организации занятий населения физической культурой и спортом.

Заказчик в обоснование своего требования сослался на те обстоятельства, что подрядчик в полном объеме в срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем 21.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в силу п. 7.7 контракта подрядчик должен уплатить штраф в размере 0,5% цены контракта, что составляет 520 956,49 руб.

Подрядчик в обоснование встречного требования сослался на то, что по работы на сумму исковых требований были выполнены, соответствующие акты по форме КС-2, справки и стоимости работ по форме КС-3, были направлены Заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно п. 4.3 Государственного контракта Заказчик обязуется в 3-х дневный срок рассмотреть результаты работ и осуществить приемку выполненных работ, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ.

Мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, ввиду уклонения заказчика от приемки работ, в силу ч. 4 ст. 753 ГК работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена строительная экспертиза. Согласно Заключению эксперта, объем фактически выполненных работ ООО «Экономстрой» по Контракту составляет 45 529 503,58 руб. Приняты и оплачены Заказчиком объемы строительно-монтажных работ в сумме 25 359 869,89 руб., согласно подписанным Актам сдачи-приемки работ №№1-7.

Не оплачены Заказчиком, установленные экспертом на основании проведения исследования и анализа предоставленной исполнительной документации объемы строительно-монтажных работ по КС-3 №8,9,10,11 на сумму 20 169 632,46 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Экономстрой» в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика и третьего лица несостоятельными, а первоначальный иск –не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из Решения Московского УФАС по делу № 2-19-16093/77-17 от 25.12.2017 г., уполномоченным органом установлено, что общество приостановило выполнение работ по Контракту с 13.11.2017 г., основываясь на несоответствии проектно-сметной документации и фактических видов и объемов работ, о чем неоднократно уведомляло Заказчика. Однако никаких реальных действий Заказчик в части приведения проектно-сметной документации в соответствие с фактическими видами и составом работ не осуществлял. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика подтвердил, что проектно-сметная документация не соответствовала фактическим видам и объемам работ, вследствие чего он обратился в проектную организацию для осуществления корректировки проектно-сметной документации.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что ввиду отсутствия у подрядчика актуальной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с требованиями Контракта в установленный срок не предоставлялось возможным.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ООО «Экономстрой», так и Заказчика в ходе исполнения Контракта, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО «Экономстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «Экономстрой».

Законность и обоснованность Решения Московского УФАС уже была признана Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35493/2018-147-316.

Заказчик в качестве доказательств своих доводов и возражений ссылается на Акт о от 15.11.2017 г. Вместе с тем на составление указанных актов подрядчик ООО «Экономстрой» не приглашалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 АПК РФ, исследование проведено в том числе с учетом исполнительной документации и с учетом того, что в дальнейшем работы выполнялись третьим лицом. При этом перед назначен ем экспертизы суд неоднократно предоставлял возможность предоставить необходимые материалы для проведения экспертизы. Доводы истца и третьего лица сводятся к несогласию с выводами, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется(по сути такое ходатайство не заявлено).

Оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" 20 169 632 руб. 46 коп. задолженности, 123 580 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 177 910 руб., в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 23 201 руб., уплаченную по чеку-ордеру №66 от 08.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: А.В.Мищенко