Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-39089/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2022



Дело № А40-39089/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бест Алко» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,

по исковому заявлению ООО «Бест Алко»

к ООО Белый Океан

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Алко" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-120668/20-100-891.

Исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, вступившего в законную силу, 16.06.2014.

Заявитель ссылался на утрату исполнительного листа и просил восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Бест Алко» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Бест Алко" удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом 16.06.2014 выдан исполнительный лист.

ООО "Бест Алко" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя заявление тем, что в рамках рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Алко" по состоянию на 28.06.2022 конкурсному управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности должника, о наличии задолженности конкурсный управляющий узнал из судебных актов.

Поскольку у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют сведения об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-120668/20-100-891, заявитель полагает, что задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.=


Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», установив, что заявитель с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа обратился за истечением срока на его исполнение, а также то, что в заявителем нарушение ст. 65 АПК РФ факт утраты исполнительного листа не доказан, не представлены документы, подтверждающие факт окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (имело ли место частичное исполнение либо отсутствие исполнения исполнительного документа), факт направления исполнительного листа в адрес взыскателя, исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что применительно к ч. 2 ст. 323 АПК РФ, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилам статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, вносят тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для выдачи дубликата исполнительного листа, а также для выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа, что повлекло процессуальные последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу не имелось.

Суд округа отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-39089/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская