Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А36-3139/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3139/2017
г. Липецк
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Раненбург-комплекс», п. Рощинский, Чаплыгинский район, Липецкая область

к Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, г. Чаплыгин, Липецкой области

о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли) № б/н от

12.12.2007 г., расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, Братовский сельсовет, для ведения сельскохозяйственного

производства, общей площадью 49,5 га, недействительным в силу ничтожности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.02.2017 года),

от ответчика: ФИО2 – начальника отдела по земельным

отношениям (доверенность № 17 от 21.08.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Раненбург-комплекс» (далее – АО «Раненбург-комплекс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Чаплыгинского

муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), о признании договора аренды земельного

участка из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли) № б/н от 12.12.2007 г., расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, Братовский сельсовет, для ведения

сельскохозяйственного производства, общей площадью 49,5 га, недействительным в силу ничтожности (л.д. 2,3).

Определением от 03.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представитель АО «Раненбург-комплекс» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 27.03.2017 года, настаивал на его удовлетворении.

Представители Администрации Чаплыгинского муниципального

района Липецкой области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2017 года и дополнении к нему от 03.07.2017 года (л.д. 54,55,61,62).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном

заседании до 24.08.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с

учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 года между Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой

области (Арендодатель) и ЗАО «Раненбург-комплекс» (Арендатор) был

заключен Договор аренды земельного участка (далее – Договор от 12.12.2007 года, л.д. 7-10).

Из материалов дела усматривается, что в последующем наименование истца было изменено на Акционерное общество «Раненбург-комплекс», о чем свидетельствуют представленные сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2017 года (л.д. 27-41).

Предметом договора являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли),

находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Липецкая область, Чаплыгинский район, с/с Братовский (далее – Участок), для

ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 49,5 га.

Срок аренды участка устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 12.12.2007 года по 12.11.2008 года.

В пункте 8.1 Договора от 12.12.2007 года истец и ответчик определили, что он считается пролонгированным, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной

регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного

участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за

исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Договор от 12.12.2007 года

предусматривал передачу земельного участка арендатору на срок менее одного года (11 месяцев) суд полагает, что последний не подлежал

государственной регистрации.

На основании акт, являющегося приложением № 3 к Договору аренды, спорный земельный участок площадью 49,5 га был передан

АО «Раненбург-комплекс» (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что Договор аренды от 12.12.2007 года является недействительным, АО «Раненбург-комплекс» в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим

исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражным судом установлено

следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права

потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в

споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Администрацией было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по

заявленному требованию (л.д. 54,55).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовав- шей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого

правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий

недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, начало его течения связано с

объективными обстоятельствами – началом исполнения такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 года № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении

последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды является обстоятельством, свидетельствующим о начале его фактического исполнения арендодателем.

Как было отмечено ранее, спорный земельный участок был передан арендатору 12.12.2007 года по акту приема-передачи, т.е. в момент

заключения Договора.

Согласно данному документу каких-либо замечаний в ходе приема- передачи от сторон не поступало.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 12.12.2007 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора аренды от 12.12.2007 года истек

12.12.2010 года. Заявлений о фальсификации указанных документов (Договора

аренды и акта приема-передачи) в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения

какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех

часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой

организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в

организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что днем

обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в

организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление № б/н от 24.03.2017 года в Арбитражный суд Липецкой области было сдано нарочно только 27.03.2017 года (л.д. 2), о чем свидетельствует соответствующий штамп отдела делопроизводства, т.е. с пропуском трехлетнего срока

исковой давности более чем на шесть лет.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не

индивидуализирована должным образом, однако договор фактически

исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по

передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с

ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует

недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела также усматривается, что исполнение договора со стороны Общества посредством внесения арендных платежей началось в 2011 году (см. платежное поручение № 5 от 12.01.2011 года, л.д. 65).

Анализ назначения данного платежа позволяет отнести его к спорному Договору.

При этом, с момента начала исполнения договора арендатором и до даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд также прошло

более трех лет.

Согласно частям 1,2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все

доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены

арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в

материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину

пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,

неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться

уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести

месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -

индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит

восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется

уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения

вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании

недействительным Договора аренды земельного участка от 12.12.2007 года ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требование АО «Раненбург-комплекс» является необоснованным и

удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы

распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд АО «Раненбург- комплекс» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствовал положениям

подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 152 от 07.02.2017 г., л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении искового требования судом отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной

пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца и за счет

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании Договора аренды земельного участка из земель

сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли) № б/н от 12.12.2007 г., расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, Братовский сельсовет, для ведения сельскохозяйственного

производства, общей площадью 49,5 га, заключенного с Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным в силу ничтожности.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев