Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А50-18425/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18425/2019
21 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому, Кизеловскому городским округам и Александровскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (618250, Пермский край, <...>)

об оспаривании предписания от 18.03.2019 № 40/1/1

при участии представителя главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 №172, предъявлено удостоверение;

иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания от 18.03.2019 №40/1/1, выданного главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 8 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому, Кизеловскому городским округам и Александровскому муниципальному району управления надзорной Пермскому краю (далее – Отдел, административный орган, контролирующий орган).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что установление нарушений, которые не были целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 15.10.2018 №№ 166/1/1, 166/1/2, от 01.03.2018 №№ 8/1/1 и 8/1/2 по предыдущей проверке, не может являться основанием для выявления новых правонарушений и выдачи нового предписания с установлением сроков для их устранения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдение установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону.

В судебном заседании представитель Отдела поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя контролирующего органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2019 №40 в отношении общества «Бета-Пермь» проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению контроля исполнения предписаний от 01.03.2018 №8/1/1, №8/1/2, от 15.10.2018 №166/1/1, №166/1/2, срок исполнения которых установлен до 04.03.2019.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом не исполнены пункты 2, 4, 6 предписаний от 15.10.2018 №№166/1/1, №166/1/2, кроме того, в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила, правила о противопожарном режиме, правила № 390) в магазинах по адресам: <...> и <...>, деятельность в которых осуществляется заявителем, аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения, расположен внутри склада.

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражен факт невыполнения, а также выявлены новые

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 18.03.2019 №40 и послужили основанием для направления в адрес Общества предписания от 18.03.2019 №40/1/1 об устранении допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 18.03.2020 (л.д.13-15, 21-22).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 2, 4, в которых отражены новые нарушения, не выявленные в ходе предыдущей проверке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 6 Закон о пожарной безопасности, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Так, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами о противопожарном режиме.

В силу пункта 349 названных правил оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение требований пункта 349 Правил аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, в магазинах по адресам: <...>, пгт. Углеуральский, ул. Мира, 27, расположены внутри склада.

Доказательства, опровергающие наличие нарушений, заинтересованному лицу не предъявлялось ни в ходе проверки, ни до выдачи оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности указанных в предписании требований.

Доводы заявителя о том, что осуществление контроля исполнения ранее выданных предписаний от 15.10.2018 №№ 166/1/1, 166/1/2, от 01.03.2018 №№ 8/1/1 и 8/1/2 не может являться основанием для выявления новых правонарушений и выдачи нового предписания с установлением сроков для их устранения, судом исследованы и отклонены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц, Закон № 294-ФЗ) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Закона 3 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер выявленных административных органом нарушений, несущих потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (как сотрудников Общества, так и сторонних лиц), суд приходит к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания, установив не указанные ранее нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо Отдела не только вправе, но и обязано указать данные нарушения, и выдать предписание об их устранении, так как на контролирующий орган возложены функции по осуществлению надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, а на Общество - обязанность по исполнению обязательных требования пожарной безопасности.

Более того, предметом проведенной должностными лицами Отдела проверки явилось выполнение ранее выданного предписания, обязывающего Общество, в том числе обеспечить соблюдение требований пункта 349 Правил.

Следовательно, административный орган правомерно произвел проверку всех магазинов, в отношении которых ранее проводилась проверка и выданы предписания от 01.03.2018 №8/1/1, №8/1/2, от 15.10.2018 №166/1/1, №166/1/2, на предмет соблюдения Обществом требований названного пункта правил, а не только тех магазинов, в которых уже было выявлено указанное нарушение и установлен срок для их устранения.

Толкование ранее выданных предписаний, осуществляемое Обществом, необоснованно направлено на ограничение их действия и, по существу, является способом обхода закона, поскольку позволяет заявителю при устранении нарушения в отношении конкретных магазинов, продолжать допускать нарушение пункта 349 Правил в отношении иных магазинов.

При таких обстоятельствах указание Отделом в оспариваемом предписании на выявление нарушений требований пункта 349 Правил по спорным адресам, и срока для их устранения, соответствует нормативным требованиям, грубых нарушений положений Закона № 294-ФЗ административным органом не допущено.

Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого предписания в оспариваемой части недействительным не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2019 №23960 (л.д.41), подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова