Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-35546/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35546/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 196006, <...>, офис 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>),

ответчик: 1) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>),

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес:  Россия 109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>);

о взыскании  67 011 рублей 40 копеек,


при участии

- от истца: 1) ФИО1, по доверенности от 01.02.2025,

- от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 26.12.2024, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление), а при недостаточности у Управления денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 2, Агентство) о взыскании 66 005 рублей 22 копеек задолженности за период с октября 2024 по декабрь 2024, 1 006 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2024 по 05.03.2025.

Управление заявленные Обществом требования не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не были представлены документы, позволяющие установить объект и период задолженности; по существу заявленных требований указал на отсутствие расчета, позволяющего установить период взыскания за октябрь 2024, поскольку до 08.10.2024 в отношении помещений было зарегистрировано право оперативного управления за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Представитель Управления также полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, из п. 2 отзыва Управления от 30.07.2025 следует, что на дату составления отзыва ответчик ознакомлен с перечнем спорных помещений, периодом задолженности и счетами-фактурами. На дату судебного заседания ответчик погашение задолженности не произвел.

Представитель Общества в судебном заседании приобщил в материалы дела расчет фактического теплоотпуска за октябрь 2024 по помещениям, из которого следует, что плата в размере 8 589 рублей 93 копейки за октябрь рассчитана за период с 09.10.2024 по 31.10.2024.

Представитель Агентства, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя Агентства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет теплоснабжение в помещениях, расположенных по адресу: <...>, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, правообладателем указанных помещений с 09.10.2024 является Российская Федерация.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Договор теплоснабжения был направлен в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Абонент), однако последним подписан не был.

 Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за периоды с 09.10.2024 по 31.12.2024 на сумму 66 005 рублей 22 копейки, согласно прилагаемым счетам-фактурам и расчетам фактического теплоотпуска.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за оказанные услуги в отношении помещений составила 66 005 рублей 22 копейки. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчики в материалы дела не представили

В соответствии с пунктом 1 положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п.п. 1.4. п. 1 Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.47. положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся ЕГРЮЛ, учредителем Управления и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2024 по 05.03.2025, составил 1 006 рублей 18 копеек.  

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений статьей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: <***>) 66 005 рублей 22 копейки задолженности, 1 006 рублей 18 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Иноземцева О.С.