Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А28-11119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11119/2022

03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А28-11119/2022


по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании убытков


и   у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) о взыскании 160 868 рублей 48 копеек убытков в связи с незаконным уклонением Общества от заключения договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции решением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма убытков подлежала уменьшению на стоимость электроэнергии, которую Предприятие приобрело бы в спорный период у Общества, если бы оно не уклонялось от заключения договора энергоснабжения.

Общество указывает на то, что затраты на приобретение электроэнергии Предприятием, осуществляющим регулируемую деятельность по теплоснабжению, включаются ему в соответствующий тариф, поэтому не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Общество полагает, что Предприятие не доказало надлежащими доказательствами количество приобретенного топлива, затраченного на выработку электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 26.09.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение).

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Точки поставки потребителя указаны в приложении 2 к договору, включая административное здание, расположенное по адресу: <...> (после переименования – улица Рождественская), дом 73 (далее – спорная точка поставки).

Предприятие направило Общества заявку на исключение из договора от 24.03.2020 указанной точки поставки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2021 к договору от 24.03.2020, согласно которому из приложения 2 к договору от 24.03.2020 исключена спорная точка поставки.

Позднее Предприятие направило 22.09.2021 Обществу заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения.

Общество в письме от 29.09.2021 указало на наличие договора от 24.03.2020 и предложило представить дополнительные документы.

Предприятие ответным письмом от 29.09.2021 представило запрашиваемые документы, настаивая на заключении отдельного договора энергоснабжения для спорного помещения.

Общество направило Предприятию с письмом от 22.10.2021 дополнительное соглашение о включении в договор от 24.03.2020 точки поставки в отношении спорного помещения, однако Предприятие отказалось от подписания представленного дополнительного соглашения и продолжало настаивать на заключении отдельного договора энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-14019/2021 на Общество возложена обязанность заключить с Предприятием договор энергоснабжения на помещение 1003, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, улица Рождественская, дом 73.

В связи с отсутствием электроснабжения в спорной точке поставки Предприятие было вынуждено использовать дизельную электростанцию.

Отказ Общества от возмещения убытков в виде расходов на дизельное топливо, понесенных Предприятием в связи с неправомерным бездействием Общества, послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), договор энергоснабжения является публичным договором. Следовательно, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым лицом, обратившимся к нему, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что Общество необоснованно уклонялось от заключения с Предприятием договора энергоснабжения в отношении спорного помещения, вследствие чего Предприятие в спорный период понесло расходы на использование альтернативного источника питания для выработки электроэнергии.

Размер ущерба установлен судами в размере 160 868 рублей 48 копеек на основании представленных Предприятием доказательств потребления альтернативным источником питания в спорный период дизельного топлива.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве реального ущерба в настоящем деле должны рассматриваться расходы, которые Предприятие произвело для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а в качестве убытков могут быть взысканы лишь те расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, если бы обязательство Общества по заключению договора было исполнено надлежащим образом и спорное помещение Предприятия было обеспечено электрической энергией, последнее должно было бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику.

Следовательно, взыскание в пользу Предприятия в полном объеме понесенных им расходов на электроснабжение спорного помещения от альтернативного источника питания освобождает потребителя от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения спорного помещения электрической энергией, что нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При полной компенсации расходов кредитор не ставится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, реальным ущербом в данном случае могут быть расходы Предприятия, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения, которые оно бы понесло, приобретая соответствующий объем электроэнергии у Общества.  Именно эти расходы (при их наличии) Общество произвело для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций Общество представляло сведения о среднемесячном объеме потребления электроэнергии в спорном помещении, которое бы Предприятие приобрело у него. Кроме того, Общество ссылалось на данные из руководства по эксплуатации использованной Предприятием для электроснабжения дизельной электростанции, содержащего сведения о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии. Сведения об объеме затраченного топлива, признанные судами по итогам оценки подтвержденными надлежащими доказательствами, представило Предприятие.   

При таких обстоятельствах суды неправильно применили пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки аргументу Общества включение расходов Предприятия на электроэнергию в тариф на тепловую энергию не исключает его обязанность возместить убытки Предприятия, которые оно понесло в связи с необходимостью осуществления затрат на выработку электроэнергии, стоимость которых превышает стоимость электроэнергии, которую Предприятие приобрело бы у Общества. К тому же затраты на электроэнергию являются плановой величиной, корректируемой регулирующим органом.    

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А28-11119/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.Н. Чих



Судьи

О.Н. Голубева


                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова