Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А82-15451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15451/2019
г. Ярославль
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 1343-13-2/19-4 от 11.04.2019 в части пунктов 1.3 и 1.4

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1343-13-2/19-4 от 11.04.2019 в части пунктов 1.3 и 1.4 (после уточнения Обществом предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; поддерживал письменно заявленные им требования в полном объеме; представлял суду дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции (письменные возражения). Дело судом, таким образом, рассматривалось в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования; считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом, таким образом, рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом, на основании Приказа от 11.03.2019 № 1343-13-2/19, в отношении Общества была проведена плановая документарно-ыездная проверка соблюдения Обществом лицензионных условий и требований по управлению многоквартирным жилым домом, а также - технического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу – <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества, согласно договора управления, что Обществом не оспаривается.

Общество осуществляет соответствующий вид деятельности на основании соответствующей лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки, оформленной актом проверки, были выявлены следующие нарушения:

- имеются локальные нарушения отмостки дома, в нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;

- имеется нарушение окрасочного слоя лестничных маршей и пола на лестничной клетке в подъезде дома, в нарушение пунктов 3.2.2, 4.4.1, 4.4.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также – пункта 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290.

По результатам проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание с требованием – «устранить нарушения лицензионных условий и требований в срок до 03.06.2019»».

Не согласившись с предписанием (в оспариваемой части), Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением; не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель считает оспариваемое предписание недействительным, поскольку выполнение соответствующих работ носит капитальный характер..

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Подробно правовая позиция каждой из сторон письменно изложена в материалах дела.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Как установлено Департаментом и подтверждается материалами дела, рассматриваемый жилой дом передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом; что не оспаривается ни одной из сторон; подтверждено материалами дела.

Суд считает правомерным проведение проверки и, соответственно, законным, с процессуальной точки зрения, оформление ее результатов, с учетом следующего.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (часть 1 статьи 20 Кодекса).

Федеральным законом № 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 Кодекса, которая устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (действует с 01.05.2015).

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В рассматриваемом случае приказ о проведении плановой документарно-выездной проверки был издан Департаментом в установленный срок и порядке. Иного Обществом суду – не доказано.

Таким образом, имелись законные основания для проведения указанной проверки.

Факты ненадлежащего содержания общедомового имущества заявителем в материалах дела не опровергался.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания общедомового имущества.

Равным образом заявителем не доказано суду то обстоятельство, что оспариваемое предписание содержит нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности; а также – что устранение нарушений было возможно исключительно путем принятия мер капитального ремонта..

Соответственно, в полном объеме отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При принятии арбитражным судом дела к производству, Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Соответственно, с учетом итогового вывода суда, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в установленном Налоговым кодексом РФ размере.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.