Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-2489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2489/2018
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское".

о признании сделки по договору купли-продажи ничтожной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019,

от ООО «Торговый дом «МК» – ФИО3, директор,

от третьих лиц:

от МРИ ФНС № 16 по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2016,

ФИО5, представитель по доверенности от 07.08.2017,

от ООО «РЕСО-Лизинг» и МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское" представители в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Тагилстроевский районный отдел г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК»

о признании сделки, по которой ИП ФИО1,зарегистрированный по адресу: <...>, стал собственником автотранспортного средстваАУДИ A8L, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905, ничтожной и применении последствий недействительной сделки, предусмотренной статьей 167 ГК РФ, об обязании МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское" исключить ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, из числа собственников вышеуказанного автотранспортного средства, а также об обязании ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, передать должнику ООО "Торговый дом "МК" автотранспортное средство АУДИ A8L, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему.

Решением от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-2489/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-2489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РЕСОЛизинг", межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское".

Определением от 22.01.2019 назначено судебное разбирательство дела на 19 февраля 2019 15:00.

В связи с болезнью судьи председателем судебного состава ФИО7 принято определение о замене судьи Н.В Гнездиловой для рассмотрения дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В результате использования автоматизированной информационной системы распределения дел 15.02.2019 определен новый состав суда (судья Е.Г. Италмасова).

От заинтересованного лица, ФИО8 поступил отзыв, считает, что оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) нет.

От заинтересованного лица, ООО «Торговый дом «МК» поступил отзыв, считает, что оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) нет.

Определением от 19.02.2019 назначено судебное разбирательство дела на 03 апреля 2019 10:00.

МРИ ФНС № 16 по Свердловской области представило возражения на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2019 судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2019 09:50.

От заявителя поступили возражения на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство отложено на 24 мая 2019 11:00.

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МРИ ФНС № 16 по Свердловской области представило пояснения на отзыв заинтересованного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в Тагилстроевский РОСП УФССП России по Свердловской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на действия судебного пристава-исполнителя от советника государственной службы Российской Федерации 1 класса ФИО9 за исходящим номером 07-32/25821 от 27.10.2017.

В жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области указано, что должник ООО «Торговый дом «МК» ИНН <***>, ОГРН <***> продал автотранспортное средство легковой автомобиль АУДИ A8L, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905 ФИО1. Дата изменения собственника транспортного средства 18.08.2017. Денежные средства, полученные при сделке, должник ООО "Торговый дом «МК» не были перечислены в погашение долгов по налогам, сборам, пеням, штрафам по требованию налогового органа. В связи с чем заявитель жалобы указал на необходимость обратиться Тагилстроевскому РОСП УФССП России по Свердловской области в судебные органы о признании сделки по отчуждению легкового автомобиля недействительной.

Как следует из заявления, в Тагилстроевском РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21684/17/66010-ИП от 21.04.2017 в отношении должника - ООО «Торговый дом «МК», возбужденное на основании постановления МИФНС России № 16 по Свердловской области № 20541 от 14.04.2017. С постановлением "О возбуждении исполнительного производства" должник ознакомлен 11.07.2017.

Согласно полученной информации о продаже автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО10 был сделан запрос в ОГИБДД ММУ России "Нижнетагильское" города Нижнего Тагила о предоставлении копии договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. 15.11.2017 в Тагилстроевский РОСП была предоставлена копия договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между ООО "Торговый дом "МК" ИНН <***> (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление от 07.06.2017 "О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств". Представитель должника по доверенности № 1 ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО12 копии документов, один из которых договор лизинга № 921ЕК-ТДМ/01/2014 от 15.09.2014. Согласно п. 2.1 указанного договора «Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 31.08.2017».

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 осуществила исполнительные действия в виде вынесения постановления от 11.07.2017 «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств», руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя». Лизингодателем согласно договору 921ЕК-ТДМ/01/2014 от 15.08.2014 является ООО «РЕСО-Лизинг». Данная организация не является стороной исполнительного производства № 21684/17/66010-ИП, так же имущество (в данном случае автотранспортное средство), находящееся в пользовании у должника ООО "ТД "МК" не попадает под требование статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, так как должник на момент вынесения постановления от 11.07.2017 «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» не являлся собственником автотранспортного средства.

Должник ООО «Торговый дом «МК» оплачивает по договору лизинга стоимость имущества лизингодателю, становится собственником автотранспортного средства и осуществляет 17 августа 2017 года сделку по продаже данного автотранспортного средства.

15.11.2017 начальником Тагилстроевского РОСП ФИО13 утверждено постановление,вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 "Об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств", копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ «Нижнетагильское».

Из заявления следует, что указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В рассматриваемом в настоящем деле случае налоговая инспекция, поддерживая требования истца о признании недействительным заключенного ответчиком договора купли - продажи движимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывала свои доводы тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, позиция налоговой инспекции направлена на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Ответчик считает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля «Ауди» A8L (государственный регистрационный номер <***>), VIN <***>, двигатель 002905 (далее - Автомобиль) отсутствует какое-либо злоупотребление правом и стороны при совершении сделки действовали добросовестно.

Ответчик утверждает, что Автомобиль был приобретен на денежные средства физического лица ФИО3, который фактически является собственником Автомобиля. При этом Ответчик ссылается на выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу №А60-43300/2015.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых суд учитывает, что соотношение фактических действий налогоплательщика (де-факто) с юридическими последствиями сделки (де-юре). Суд установил факт недобросовестности фактических действий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» при осуществлении им права на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в Решении по делу №А60-43300/2015 от 03.12.2015 на странице 3 Арбитражный суд Свердловской области установил, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия Общества носили недобросовестный характер и суд признал выводы инспекции обоснованными.

Третье лицо налоговая инспекция указывает, что в определении Семнадцатого апелляционного суда от 18.03.2016 № 17АП-876/2016-АК по делу №А60-43300/2015 (страница 6) указано, что суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Кроме того, судом апелляционной инстанции на странице 9 указанного определения дана оценка действий директора Общества: «ФИО3, будучи заинтересованным лицом в приобретении дорогостоящего ТС, используя подконтрольность, создал формальную схему, направленную на минимизацию налогообложения при приобретении легкового автотрансгортного средства для использования его в личных целях и незаконного обогащения за счет средств бюджета.» - такие действия нельзя назвать добросовестными.

Заинтересованное лицо утверждает, что собственником Автомобиля фактически является ФИО3

При этом Заинтересованное лицо утверждает о формальном переходе права собственности на Автомобиль по Договору лизинга к Обществу и безусловном праве ФИО3 рассчитывать на последующий переход права собственности на Автомобиль к нему.

Между тем, суд приходит к выводу, что при наличии возбужденного исполнительного производства на основании Решения Инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет имущества Общества переход права собственности на Автомобиль для Общества будет носить не формальный характер, а иметь негативные последствия в виде ареста Автомобиля и дальнейшей его реализации с целью погашения задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах и зная, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, в связи с образовавшейся задолженностью перед бюджетом и тот факт, что судебные приставы уже пытались арестовать Автомобиль, а также тот факт, что данный Автомобиль был единственным имуществом Общества, за счет которого возможно погасить задолженность по налогам, ФИО3 не мог рассчитывать на последующий переход права собственности на Автомобиль.

Кроме того, возврат заемных денежных средств в адрес ФИО3 в срок, установленный договорами займа Обществом произведен не был, а ФИО3 не предпринимались какие-либо действия по возврату долга.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был продан не какому-либо третьему лицу, а близкому родственнику директора Общества.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Однако в нарушении условий Договора оплата Автомобиля была осуществлена путем взаимозачета.

Из материалов дела следует, что данный взаимозачет стал возможным после того, как между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО8 приобретает долг предприятия в размере 3019531,91 руб. по договору цессии у своего отца (ИП ФИО3о) за 301953,19 рублей.

Таким образом, Автомобиль стоимостью более пяти миллионов рублей фактически был продан всего за 301953,19 рублей.

Реальные затраты, которые понес Покупатель Автомобиля (Заинтересованное лицо) составляют 301953,19 рублей. Следовательно, Общество при продаже Автомобиля понесло значительные убытки.

При таких обстоятельствах, установлено, что все действия ответчиков, начиная с приобретения Автомобиля Обществом (договор лизинга), включая переуступку прав требования (договор цессии) и заканчивая продажей Автомобиля путем проведения взаимозачета в нарушении условий договора купли-продажи являются недобросовестными и говорят о наличии со стороны ответчиков совершения действий по достижению целей, отличных от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующих видов сделок.

Таким образом, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать сделку, по которой ИП ФИО1,зарегистрированный по адресу: <...>, стал собственником автотранспортного средстваАУДИ A8L, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905, ничтожной и применении последствий недействительной сделки, предусмотренной статьей 167 ГК РФ.

Обязать МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское" исключить ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, из числа собственников вышеуказанного автотранспортного средства.

Обязать ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, передать должнику ООО "Торговый дом "МК" автотранспортное средство АУДИ A8L, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Г. Италмасова