Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А33-14623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело № А33-14623/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коммунальных технологий» (ИНН 2466262750, ОГРН 1132468029066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2024 № 2-У, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коммунальных технологий» (далее – заявитель, ООО «ЦРКТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/10/18.1-552/2024 от 12.03.2024.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 29.02.2024 поступила жалоба ООО «Центр развития коммунальных технологий» на действия конкурсной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки заявителя от участия в торгах.

Красноярским УФАС России в соответствий с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы.

Жалоба рассмотрена 12.03.2024 в 14:20 (время местное), в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно доводу жалобы конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя от участия в торгах. Организатор торгов представил возражения на доводы жалобы, согласно которым заявитель не допущен к участию в торгах в связи с несоблюдением требований раздела 7 конкурсной документации.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с протоколом предварительного отбора участников конкурса от 16.02.2024 № 2 заявка ООО «Центр развития коммунальных технологий» отклонена и не допущена к участию в конкурсе на основании пункта 16.3 раздела 16 конкурсной документации в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к заявкам конкурсной документацией, а именно в нарушение пункта 7.5 раздела 7 конкурсной документации заявителем представлена заявка в одном экземпляре.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя в ходе рассмотрения жалобы заявил, что наряду с первым экземпляром заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий» (оригинал), также предоставлялся и второй экземпляр заявки (копия) вместе с приложенными документами, однако данный экземпляр был возвращен заявителю, что подтверждается штампом (отметкой) организатора торгов на втором экземпляре заявки (копии) и описи документов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что представленный им второй экземпляр заявки (копия) был надлежащим образом оформлен и к нему прилагались документы.

Так, представителем организатора торгов представлен на обозрение Комиссии оригинал заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий» на участие в конкурсе, пояснив, что со стороны данного участника был представлен в конверте лишь один экземпляр заявки (оригинал), к конверту была приложена опись (оригинал и копия), а также незаверенная копия второго экземпляра заявки, без приложения каких-либо документов.

Указанные обстоятельства подтверждены журналом регистрации заявок на участие в торгах, в котором содержится одна запись в отношении заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий» от 08.02.2024 № 42 с пометкой «оригинал», а также протоколом № 2 предварительного отбора участников конкурса от 16.02.2024.

Таким образом, Комиссией установлено, что представленный ООО «Центр развития коммунальных технологий» второй экземпляр заявки (копия) не был заверен надлежащим образом, к нему не были приложены прошитые и скрепленные печатью документы, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к заявкам конкурсной документацией и Законом №115-ФЗ.

Кроме того, Комиссией установлено, что второй экземпляр заявки (копия) был представлен в конкурсную комиссию в незапечатанном конверте, что не оспаривается заявителем, подтверждается наличием на нем штампа (отметки) организатора торгов, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении заявителем положений части 3 статьи 27 Закона № 115-ФЗ, пунктов 7.5, 7.12 конкурсной документации.

Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для регистрации второго экземпляра заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий», поскольку такой документ представлен в открытом (незапечатанном) виде и влечет нарушение порядка процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и проведение предварительного отбора участников конкурса (статьи 28, 29 Закона № 115-ФЗ)

Пунктами 16.1, 16.2 раздела 16 конкурсной документации определено, что при проведении предварительного отбора участников торгов конкурсная комиссия определяет соответствие заявки участников требованиям, содержащимся в конкурсной документации. На основании результатов проведения предварительного отбора участников торгов, конкурсная комиссия принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске.

Исходя из вышеизложенного, действия конкурсной комиссии в части принятия решения в отношении заявителя об отказе в допуске к участию в торгах соответствуют требованиям раздела 16 конкурсной документации, пункта 2 части 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия приняла решение № 024/10/18.1-552/2024 от 12.03.2024 о признании жалобы ООО «Центр развития коммунальных технологий» на действия организатора торгов - Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Устюг, находящихся в собственности муниципального образования Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (извещение №23000053900000000001, лот №1) необоснованной.

Полагая, что решение № 024/10/18.1-552/2024 от 12.03.2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение № 024/10/18.1-552/2024 от 12.03.2024 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 29.02.2024 поступила жалоба ООО «Центр развития коммунальных технологий» на действия конкурсной комиссии организатора торгов – Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Устюг, находящихся в собственности муниципального образования Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (извещение №23000053900000000001, лот №1) (далее – торги), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки заявителя от участия в торгах.

Обжалуемые торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с протоколом предварительного отбора участников конкурса от 16.02.2024 № 2 заявка ООО «Центр развития коммунальных технологий» отклонена и не допущена к участию в конкурсе на основании пункта 16.3 раздела 16 конкурсной документации в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к заявкам конкурсной документацией, а именно в нарушение пункта 7.5 раздела 7 конкурсной документации заявителем представлена заявка в одном экземпляре.

Предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет, в том числе, соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации (п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок представления заявок на участие в конкурсе и требования, предъявляемые к ним.

На основании части 3 статьи 27 Закона № 115-ФЗ заявка на участие в конкурсе оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте. К заявке на участие в конкурсе прилагается удостоверенная подписью заявителя опись представленных им документов и материалов, оригинал которой остается в конкурсной комиссии, копия - у заявителя.

Аналогичные требования содержит раздел 7 конкурсной документации, в том числе требование о необходимости предоставления заявки в отдельном запечатанном конверте в 2-х экземплярах (оригинал и копия), удостоверенных подписью Заявителя, с прошитыми и скрепленными печатью документами, включенными в заявку и подписью уполномоченного представителя Заявителя с указанием на обороте последнего листа заявки (документов и материалов, составляющих заявку) количества страниц (пункты 7.5.-7.7).

Из пояснений заявителя следует, что наряду с первым экземпляром заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий» (оригинал), также предоставлялся и второй экземпляр заявки (копия) вместе с приложенными документами, однако данный экземпляр был возвращен заявителю, что подтверждается штампом (отметкой) организатора торгов на втором экземпляре заявки (копии) и описи документов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что представленный им второй экземпляр заявки (копия) был надлежащим образом оформлен и к нему прилагались документы.

Судом установлено, что на обозрение Комиссии Красноярского УФАС России представителем организатора торгов был представлен оригинал заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий» на участие в конкурсе, пояснив, что со стороны данного участника был представлен в конверте лишь один экземпляр заявки (оригинал), к конверту была приложена опись (оригинал и копия), а также незаверенная копия второго экземпляра заявки, без приложения каких-либо документов.

Указанные обстоятельства подтверждены журналом регистрации заявок на участие в торгах, в котором содержится одна запись в отношении заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий» от 08.02.2024 № 42 с пометкой «оригинал», а также протоколом № 2 предварительного отбора участников конкурса от 16.02.2024. Кроме того, заявитель указанный факт не отрицает в своем исковом заявлении.

Таким образом, Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что представленный ООО «Центр развития коммунальных технологий» второй экземпляр заявки (копия) не был заверен надлежащим образом, к нему не были приложены прошитые и скрепленные печатью документы, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к заявкам конкурсной документацией и Законом №115-ФЗ.

Красноярское УФАС России правомерно отметила, что требование о том, что заявка на участие в конкурсе оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте, установлено частью 3 статьи 27 Закона № 115-ФЗ и является императивным.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что второй экземпляр заявки (копия) был представлен в конкурсную комиссию в незапечатанном конверте, что не оспаривается заявителем, подтверждается наличием на нем штампа (отметки) организатора торгов, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении заявителем положений части 3 статьи 27 Закона № 115-ФЗ, пунктов 7.5, 7.12 конкурсной документации.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для регистрации второго экземпляра заявки ООО «Центр развития коммунальных технологий», поскольку такой документ представлен в открытом (незапечатанном) виде и влечет нарушение порядка процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и проведение предварительного отбора участников конкурса (статьи 28, 29 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 115-ФЗ предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет, в том числе соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации (пункт 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

Пунктами 16.1, 16.2 раздела 16 конкурсной документации определено, что при проведении предварительного отбора участников торгов конкурсная комиссия определяет соответствие заявки участников требованиям, содержащимся в конкурсной документации. На основании результатов проведения предварительного отбора участников торгов, конкурсная комиссия принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске.

Исходя из вышеизложенного, действия конкурсной комиссии в части принятия решения в отношении заявителя об отказе в допуске к участию в торгах соответствуют требованиям раздела 16 конкурсной документации, пункта 2 части 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что решение Красноярского УФАС России №024/10/18.1-552/2024 от 12.03.2024 законно и обосновано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития коммунальных технологий» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.05.2024 № 193.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития коммунальных технологий» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.05.2024 № 193.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж