Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-39021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39021/2016
13 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39021/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, о взыскании 124362руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 124362руб. 30 коп..

Определением суда от 15.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.10.2016 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2016.

08.11.2016 от истца поступил отзыв на возражения ответчика. С приложениями. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.11.2016 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Определением суда от 28.11.2016 судебное заседание по делу назначено на 10.01.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением суда от 10.01.2017 судебное заседание по делу отложено на 08.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Дорожно-эксплуатационное управление Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Ответчик данное ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>), юридический адрес: 620149, <...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку меду сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным способом.

Определением суда от 08.02.2017 судебное заседание по делу отложено на 06.03.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании бы объявлен перерыв до 13.03.2017. После перерыва в судебное заедание явились представители истца и ответчика. Третье лицо после перерыва не явилось.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В последующем данное ходатайство отозвано, в связи с чем судом не рассматривается.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ

Истец в судебном заседании под подпись в протоколе заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, на надлежащего ответчика - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельно определение.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства истца привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, в связи с тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 13.03.2017 судебное заседание по делу отложено на 07.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация горда Екатеринбурга.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24 августа 2015 года по адресу <...> Seat LEON, г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6) передвигалась по улице Токарей со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ключевская по среднему ряду перед перекрестком ул. Татищева допустила наезд на препятствие (яма) на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства и факт повреждения автомобиля зафиксирован в справке о ДТП от 24.08.2015г., и составленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей.

В результате ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб, который составил 124362,3 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Шкода, Ауди, Сеат), что подтверждается заказ-нарядом № зксц15-52750 от 28.10.2015., актом скрытых дефектов.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора — Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. Собственником автомобильной дороги по улице Токарей в городе Екатеринбурге является Администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга 16 января 2016 года № 35 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году» организация содержания и текущего ремонта автомобильной дороги по улице Токарей закреплена за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и исполнителем муниципального задания в лице МБУ «ДЭУ Верх-Исетского района», учредителем которого является Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

То есть фактически Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга муниципальным задание предписывает МБУ «ДЭУ Верх-Исетского района» осуществлять ремонт и содержания дорожного полотна.

Таким образом муниципальное бюджетное учреждение "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" является ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог в вверенных территориях. Ненадлежащее исполнение возложенных обязательств привело к повреждению автомобиля Seat LEON, г/н <***>.

Таким образом, не выполнение должностными лицами (ответчиком), ответственными за содержание автодорожной инфраструктуры, своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения привело к наступлению неблагоприятных последствий в форме причинения материального ущерба.

Поскольку транспортное средство Seat LEON, г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 112195 от 27 февраля 2015 г.. ФИО6 обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 124362,3 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Шкода, Ауди, Сеат), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Требования, заявленные в исковом заявлении указаны истцом без учета износа, так как основаны на главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27марта 2015г. №305-ЭС15-1554.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств того, что падение образование ямы на дороге произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо вследствие других событий, за которые не ответственен МБУ ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновения вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком документально не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 124362 руб. 30 коп. основной долг, 237 руб. 22 коп. почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4731 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО7