Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-3690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 года Дело № А41-3690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 ( № 10АП-4969/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по заявлению финансового управляющего гр. ФИО4 – ФИО5 о признании недействительной сделки должника (договора дарения от 30.04.2015), заключенной с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИНН <***>, ОГРНИП 309143505700045) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий имуществом должника 06.03.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры от 30.04.2015, заключённого между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.


Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, признан недействительным договор дарения от 30.04.2015, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 900 000 руб.

ФИО3, 05.07.2022 (согласно штампа Почты России на конверте) на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 21.01.2019 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ФИО3 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО3 16.05.2023 (по почте) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 заявитель ссылается на то, что по определению срока и права на подачу апелляционной жалобы на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 имеется противоречивая судебная практика, что послужило пропуску срока; при этом заявитель не является профессиональным участником в делах о банкротстве и не обладает юридическим познаниями.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 (покупатель права требования к ФИО6 на торгах, правопреемник ФИО4) возражал на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 21.01.2019 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 истек 04.02.2019.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ФИО3 направлена в Арбитражный суд Московской области по почте 05.07.2022, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

ФИО3 ссылается на то, что в отношении ФИО6, являющейся ответчиком по настоящему обособленному спору, возбуждено дело о ее банкротстве, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 50 000 руб. - основного долга.

Также в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО4 в размере 2 906 000 руб. на основании оспариваемого определения суда от 21.01.2019.

ФИО3 полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу № А41-3690/2016 нарушает ее права и интересы как кредитора ФИО6

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указала, что у нее не было возможности


подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку ее требования включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела № А32-51374/2020 (о банкротстве ФИО6) только 21.06.2022.

ФИО3 полагает, что вправе была обратиться в суд с апелляционной жалобой, не ранее 21.06.2022.

Рассматривая вопрос об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор по делу о банкротстве вправе оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В случае пропуска ими срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так, в абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (исходя из п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, абзаца восьмой п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-51374/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, являющейся ответчиком по спору об оспаривании договора дарения квартиры от 30.04.2015, заключённого между ФИО4 и ФИО6 в настоящем деле о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО6, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2022 заявление ФИО3 было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 21.06.2022 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 50 000 руб.

Заявление ФИО4 об установлении его требования в рамках дела о банкротстве ФИО6, основанного на обжалуемом судебном акте, было принято к производству арбитражного суда 03.03.2021, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование ФИО3 в деле о банкротстве ФИО6 было принято к производству и включено в реестр требований кредиторов в 2022 году, т.е. после рассмотрения судом обоснованности требования ФИО4 и включения его в реестр требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на обращение с апелляционной жалобой на определение суда от 21.01.2019 по делу № А413690/2016, законность которого была также предметом рассмотрения в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, возникло у ФИО3 29.01.2022 (с даты принятия судом ее заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6).

Между тем, с апелляционной жалобой ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области 12.07.2022, т.е. по истечении значительного времени с той момента, когда ей могло стать известно о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований конкурирующего кредитора ФИО4 и возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование ФИО4

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.


Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования у

ФИО3 возникло с момента принятия ее требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, соответственно, она могла обратиться в суд с апелляционной жалобой сразу же, в разумные сроки.

В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует

ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по


апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А41-3690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова