Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-18343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-18343/2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, г. Ростовна-Дону, к ФИО1 (бывший руководитель ОАО «Медведовский мясокомбинат», ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 (бывший руководитель ОАО «Медведовский мясокомбинат», ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015г. по делу № A53- 3207/2014 ОАО "Медведовский мясокомбинат" (ИНН <***>, адрес: 344022, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., 188A/47/221, 56Б) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от - 19.06.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По причине неисполнения бывшим руководителем OAO «Медведовский мясокомбинат» возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021г. суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 3 033 934 927 руб., взыскав со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инн <***>, зарегистрирован по адресу: 352721, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Медведовская ст-ца, Мира <...>) в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" 3 033 934 927 руб.

Согласно письму МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю 11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 19496/22/23061-ИП в отношении ФИО1

До настоящего времени Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнено.

По мнению налогового органа в бездействии ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, инспекцией составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно вины ФИО1 в его совершении

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19496/22/23061-ИП о взыскании 105 736 986,65 руб.

Доказательства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта отсутствуют, какого-либо имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, ФИО1 не имеет.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-18380/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А32-10739/2023.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко