Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-119785/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119785/20 - 189-820
г. Москва
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (124575, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 902, КВАРТИРА 197, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ-ИНВЕСТ"(107045 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «УК «Развитие»

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 08/2020 от 10.07.2020 г. (паспорт, диплом)

от ответчика –ФИО3 представитель по доверенности №18/2020 от 01.09.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УК «Развитие» в размере 9 112 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Определением от 20 июля 2020 года суд указал ответчику о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление заблаговременно (не позднее семи дней) до начала проведения судебного заседания. Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Арбитражный суд города Москвы, протокольным определением завершил проведение подготовки и собеседования 17 сентября 2020 года, перейдя к рассмотрения дела по существу 17 сентября 2020 года, несмотря на наличие возражений ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако указанное разъяснение было принято до внесения изменений в часть 4 статьи 137 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не предоставлен отзыв на исковое заявления в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчик не ознакомлен с материалами дела.

Вместе с тем, определение от 20 июля 2020 года с указанием даты проведения предварительного судебного заседания, а также в случае признания дела подготовленным, дело может быть рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Тогда как ответчик имел время более месяца для подготовки и направления отзыва, ознакомления с материалами дела, явившись в предварительное судебное заседание, ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по мотиву не ознакомления с материалами дела и отсутствия отзыва на исковое заявление, тем самым нарушил требования п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, что не может расцениваться как добросовестное поведение ответчика при реализации процессуальных прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно действующей редакции части 4 статьи 137 АПК РФ юридическое значение, препятствующее переходу из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, имеют только такие возражения, которые были высказаны заранее лицами, участвующими в деле, отсутствовавшими в предварительном судебном заседании.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие письменного отзыва явившегося ответчика по представленным доказательствам, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ссылок на возможность предоставления доказательств, ответчиком не предоставлено, как и не сообщено о том, какие именно доказательства могут быть предоставлены ответчиком.

До вынесения судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020г. по 16.09.2020г. в размере 85 210 руб. 90 коп., а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 17 сентября 2020 года. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. В части взыскания суммы основного долга поддержал исковые требования в полном объеме.

При этом, поданное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не нарушает право ответчика, поскольку в части указания взыскания процентов, истцом была допущена техническая ошибка, само по себе уточнение иска носит технический характер в части расчета исковых требований по взысканию процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.158 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в виду того, что с момента принятия искового заявления к производству определением суда от 20.07.2020г. и до момента рассмотрения спора по существу прошло почти два месяца. Суд считает, что промежуточного времени было достаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела правоотношения сторон возникли из односторонней сделки по выходу участника ООО «КОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» из общества, в результате которой между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах. А именно, у Общества возникает обязанность по исключению участника из общества и выплате ему компенсации действительной стоимости доли общества, а у истца обязательство в получении компенсации действительной стоимости доли общества, либо отказа от получения компенсации.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» создано 22 августа 2014 года, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр был внесена запись о создании юридического лица 22.08.2014 г. за номером <***>.

Согласно учредительных документов участниками общества являлись: ООО «ЖИЛИЩНИК» (переименовано в ООО «КОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с долей в размере 20% уставного капитала; ООО «РАЗВИТИЕ-ИНВЕСТ» с долей в размере 80% уставного капитала. Уставной капитал ООО «УК «РАЗВИТИЕ» составляет 10 000 руб. 00 коп.

26 марта 2020года истцом подано заявление в ООО «УК «РАЗВИТИЕ» о выходе из состава участников общества. Указанное заявление было получено обществом 30.03.2020г., что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции и уведомлением, не отрицается как истцом, так и ответчиком по делу. Таким образом, участник считается вышедшим из общества с 26.03.2020 г., т.е. с даты получения обществом заявления от участника.

Согласно текста нотариального заявления от 26.03.2020 г. истец указал, что заявляет о своем выходе из общества. Также в заявлении указано, в соответствии с п. 6.1. ст. 23 ЗФ № 14 от 08.02.1998 г. просит выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества в последний отчетный период.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли представлен согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014г. №84н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ» из следующих данных: расчет стоимости чистых активов =стр.1600-стр.1400-стр.1500. Расчет стоимости чистых активов на 31.12.2019г.=127 842-0-82 280=45 562 000 руб. 00 коп.

Стоимость доли на 31.12.2019г.=45 562 000 руб. 00 коп. (стоимость чистых активов) *20% (для истца)=9 112 400 руб. 00 коп.

Таким образом, общество обязано при выходе участника выплатить действительную стоимость доли в следующем размере: 9 112 400 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 2 п.2 ст. 48 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Руководствуясь ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, и ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику, вышедшему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество общества такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как усматривается из материалов дела выплата действительной стоимости доли общества должна была быть произведена истцу ответчиком в течении 3 (трех) месяцев с момента получения заявления согласно как действующего законодательства, так и п. 6.4 Устава Общества, то есть в срок не позднее 01.07.2020г.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (за минусом долгов общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судом компенсация действительной стоимости доли общества в уставном капитале денежными средствами истцу не выплачена. Доказательств невозможности выплаты действительной стоимости доли, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации действительной стоимости доли общества 20% в размере 9 112 400 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 18 постановления Пленума N 90/14).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено по делу, что обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ возникла у последнего в момент получения им заявления ФИО4 Срок на исполнение такой обязанности истек 01.07.2020 г., не оспаривался сторонами и не подлежит доказыванию.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты.

Согласно приведенного расчета за период с 01.07.2020 г. по 16.09.2020 г. проценты составляют 85 210 руб. 90 коп., при этом требование истца о взыскании процентов по день исполнения основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов размер которых составляет 84 152 руб. 76 коп., поскольку представленный истцом расчет процентов содержит арифметические ошибки.

Доказательств подтверждающих несоразмерность заявленных процентов основным требованиям суде не приведено. Возражений относительно размера заявленной неустойки от ответчика по делу не поступило.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 102 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска, поданного истцом 17 сентября 2020 года в порядке ст. 49 АПК РФ в части уточнения периода и суммы взыскания процентов.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" действительную стоимость доли ООО «УК «Развитие» в размере 9 112 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 84 152,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 17 сентября 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 68 562 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 421 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко