Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А37-2342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2342/2022

25.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322490000002009, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Сокол)

об устранении нарушений прав собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.05.2023 № 3, диплом;

ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 03.11.2023 № 65-ЮО, диплом;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее – АО «Аэропорт Магадан», Аэропорт), об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, а именно:

- об обязании АО «Аэропорт Магадан» подготовить и направить на согласование Проект установления приаэродромной территории аэродрома Магадан с исключением из состава первой и второй подзоны земельного участка с кадастровым номером 49:09:010026:82;

- об обязании АО «Аэропорт Магадан» осуществить демонтаж ограждения, ограничивающего границы земельного участка с кадастровым номером 49:09:010026:82 со стороны федеральной трассы Р-504 Колыма;

- об обязании АО «Аэропорт Магадан» предоставить ИП ФИО2 беспрепятственный и бесплатный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 49:09:010026:82 (с учетом уточнений – л.д.101, 127-128 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 47 Воздушного кодекса РФ, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.10.2022 суд привлек: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация).

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании отложено на 26.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях от 14.12.2023 (л.д.129-134 т. 2), от 05.02.2024 (л.д.88-90 т. 4), от 21.02.2024 (представлено в дело 22.02.2024). Просил не рассматривать ранее представленное в дело ходатайство от 22.01.2024 о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО5 (л.д.102 т. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзывах от 25.11.2022 № 06-305 (л.д.83-84 т. 1), от 10.11.2023 № 06-404 (л.д.62-63 т. 2), от 14.12.2023 № 06-439 (л.д.1-2 т. 3), от 19.01.2024 № 06-10 (л.д.46-48 т. 4); приобщил дополнительный документ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием надлежащим образом (л.д.66, 68 т.1, 47, 55-56 т. 2). Согласно имеющимся в деле отзывам (л.д.5, 20-21 т. 2) третьи лица просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 – л.д.10-11 т. 1) является собственником нежилого здания – здания центра авиационной метрологии, общей площадью 485,1 кв.м с кадастровым номером 49:09:000000:6592, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, 56 км Основной трассы, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности от 04.07.2017 № 49:09:000000:6592-49/020/2017-3.

На основании договора аренды от 21.08.2020 № 344 ИП ФИО2 передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 49:09:010026:82 (участок № 82) под указанным зданием, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права аренды 49:09:010026:82-49/009/2021-2 (л.д.14-21 т. 1).

Находящийся в федеральной собственности и предоставленный истцу земельный участок № 82 расположен недалеко от аэропорта Магадан имени В.С. Высоцкого (далее также – аэропорт Магадан, аэродром Магадан).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № 82 и расположенного на нем здания установлено ограничение использования, так как участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории (далее – ПТ), что следует из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2022-145557601 от 24.08.2022 (л.д.16 т. 1). Из этой же выписки следует, что ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, установлены с 22.07.2020 на основании приказа Росавиации от 03.06.2020 № 532-П «об установлении приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол)».

Приказом Росавиации от 03.06.2020 № 532-П установлена приаэродромная территория аэродрома Магадан (Сокол) согласно приложению – Проекту приаэродромной территории аэродрома Магадан (далее – Проект, л.д.22-30 т. 1). Указанным Проектом определены границы приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол).

В соответствии с пунктом 2.1 Проекта земельный участок № 82 включен в первую подзону. Пунктом 3.1 раздела 3 Проекта определены границы второй подзоны, которые полностью совпадают с границами первой подзоны. В связи с этим, участок № 82, переданный в аренду ИП ФИО2, включен и в первую, и во вторую подзоны приаэродромной территории аэродрома Магадан.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 считает, что его участок неправомерно включен в состав первой и второй подзоны ПТ Аэропорта Магадан. По мнению истца, ответчиком неправомерно установлены дополнительные ограничения для первой и второй подзоны ПТ, а именно – запрет свободного допуска на территорию земельных участков, принадлежащих третьим лицам, установление пропускного режима в отношении земельных участков, принадлежащих третьим лицам. По утверждению истца, указанные ограничения препятствуют ему в пользовании своим недвижимым имуществом, ограничивают доступ на участок в вечернее и ночное время суток, что нарушает права истца как законного собственника.

ИП ФИО2 использует земельный участок № 82 и здание, расположенное на нем, в предпринимательской деятельности в рамках ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также в качестве склада в рамках ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Истец также утверждает, что земельный участок № 82, включен ответчиком в границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Магадан, которые установлены по внешней стороне периметрового ограждения (в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Магадан). В связи с этим, спорный участок истца полностью огорожен ответчиком глухим ограждением. Однако, истец считает, что возведение ограждения со стороны земель, не относящихся к собственности аэродрома и ограждение участка истца, является неправомерным и нарушает право Предпринимателя как собственника, а именно препятствует допуску на свой земельный участок.

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, и считая, в этой связи, действия ответчика неправомерными и нарушающими права Предпринимателя как собственника в пользовании его имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) внесены изменения в Воздушный кодекс РФ в части установления и использования приаэродромной территории.

Подпунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ внесены изменения в статью 47 Воздушного кодекса РФ, а именно она изложена в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ, приаэродромная территория (ПТ) – это зона с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с Воздушным кодексом РФ, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии Воздушным кодексом РФ (далее – ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ на приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

В рамках реализации Федерального закона № 135-ФЗ Росавиацией был издан Приказ от 03.06.2020 № 532-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол)». Утвержденным приложением к нему является Проект приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол). Данный приказ с приложением размещен на официальном сайте Росавиации (л.д.22-28 т. 1).

Аналогичные положения содержатся и в Положении о приаэродромной территории, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 (далее – Положение), согласно пункту 1 которого, Положение определяет порядок установления приаэродромной территории.

Так, Положением предусмотрено, что приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в частности в отношении аэродромов гражданской авиации – Федеральным агентством воздушного транспорта (подпункт «в» пункта 2).

Подпунктом «а» пункта 1(1) Положения установлено, что выделение первой и второй подзон приаэродромной территории, предусмотренных статьей 47 Воздушного кодекса РФ, осуществляется по внешним границам земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, подлежащих размещению в указанных подзонах, отграничивающим такие земельные участки от земельных участков, предназначенных для иных целей.

Проект решения об установлении приаэродромной территории подготавливается оператором аэродрома – в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ. Под оператором аэродрома в настоящем Положении понимается оператор аэродрома гражданской авиации (пункт 4 Положения).

К проекту решения об установлении приаэродромной территории прилагается пояснительная записка, которая содержит, в том числе и обоснования предлагаемых границ приаэродромной территории и выделяемых на ней подзон в части, касающейся обеспечения безопасности полетов воздушных судов (подпункт «в» пункта 5 Положения).

Проект решения об установлении приаэродромной территории с прилагаемой пояснительной запиской и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением представляется разработчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решения об установлении приаэродромной территории в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения (пункт 8 Положения).

Уполномоченный федеральный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления проекта решения об установлении приаэродромной территории с прилагаемой пояснительной запиской рассматривает эти документы и в случае их соответствия требованиям пунктов 3 и 5 настоящего Положения направляет проект решения об установлении приаэродромной территории на согласование в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах территории которого полностью или частично расположена приаэродромная территория, в отношении которой подготовлен проект решения об установлении приаэродромной территории (в части соответствия проекта решения об установлении приаэродромной территории, выделения на приаэродромной территории подзон, а также установления в таких подзонах ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности порядку описания местоположения границ приаэродромной территории и порядку выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности), с учетом заключений уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых полностью или частично расположена приаэродромная территория (пункт 9 Положения).

Согласование проекта решения об установлении приаэродромной территории или отказ в его согласовании подлежат представлению в уполномоченный федеральный орган в 30-дневный срок со дня поступления проекта решения об установлении приаэродромной территории в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Как следует из отзыва Росавиации, после прохождения указанных процедур с соблюдением вышеприведенных пунктов Положения уполномоченный орган издает приказ об установлении приаэродромной территории.

В соответствии с пунктом 13 Положения возможно изменение границ приаэродромной территории. Так, изменение приаэродромной территории осуществляется при необходимости изменения границ приаэродромной территории и выделенных на ней подзон (в том числе в целях перспективного развития аэродрома, предусматривающего строительство, реконструкцию взлетно-посадочных полос аэродрома), а также перечня ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 по результатам проведения конкурентных процедур АО «Аэропорт Магадан» заключило договор № 59/3 ОК с ООО «Зеленый город» на выполнение работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по установлению приаэродромной территории. По результатам выполненных работ ООО «Зеленый город» были представлены: проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол) с приложением пояснительной записки, экспертные и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту (л.д.85-94 т.1; 5-87 т.3). На основании указанных документов, Росавиация приняла решение об установлении приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол) (приказ от 03.06.2020 № 532-П – л.д.95 т. 1).

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол) – внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, реестровый номер 49:00-6.131, дата постановки на учет 22.07.2020 (л.д.16-21, 96 т. 1; 7-17 т. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 56 Земельного кодекса РФ допускает ограничения прав на землю по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков.

Таким образом, после установления приаэродромной территории использование земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществление экономической и иной деятельности осуществляется в соответствии с установленными ограничениями.

Право аренды на земельный участок № 82, находящийся в федеральной собственности, у ФИО2 возникло после принятия Росавиацией решения об установлении приаэродромной территории и внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН.

Рассмотрение настоящего дела по ходатайству истца приостанавливалось до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185875/2022 по заявлению ИП ФИО2 к Росавиации с требованиями: о признании незаконным приказа Росавиации от 03.06.2020 № 532-П; об обязании при установлении (изменении) границ приаэродромной территории Международного аэропорта Магадан имени В.С. Высоцкого, не включать в состав первой и второй подзоны приаэродромной территории земельный участок с кадастровым номером 49:09:010026:82. Третьим лицом к участию в настоящем деле привлекалось АО «Аэропорт Магадан» (л.д.128 т. 1; 1-2, 36-38 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-185875/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 № 09АП-21796/2023 в удовлетворении требований заявителя ИП ФИО2 отказано.

При рассмотрении указанного дела суды не установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

На приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункты 1 и 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, после установления приаэродромной территории использование земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществление экономической и иной деятельности осуществляется в соответствии с установленными ограничениями.

Предпринимателем не оспаривается, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 49:09:010026:82, находящийся в федеральной собственности, у ИП ФИО2 возникло после принятия Росавиацией решения об установлении приаэродромной территории и внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный ИП ФИО2 объект недвижимости исторически (с 1965 года) находился на территории аэродрома (внутри периметрового ограждения) и входил в комплекс сооружений предназначенных для ремонта и хранения авиационной техники.

Объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, располагается в зоне транспортной безопасности. Границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) аэропорта Магадан (Сокол) установлены по внешней стороне периметрового ограждения ОТИ и внешней стороне здания АВК.

Границы зоны транспортной безопасности и конфигурация периметрового ограждения утверждены Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта Магадан, который в свою очередь утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта (заключение от 15.06.2012 № 12).

Таким образом, поскольку земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, его включение в границы первой и второй подзон ПТ аэродрома Магадан соответствует требованиям закона.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций полностью поддержана Арбитражным судом Московского округа, согласно постановлению которого от 08.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-185875/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, суд считает, что в данном случае имеется преюдиция. Судебные акты трех инстанций по делу № А40-185875/2022 имеют преюдициальное значение для обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле. В указанном деле, как и в настоящем деле, участвуют те же лица только с изменением процессуального статуса ответчиков и третьих лиц.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, располагается в зоне транспортной безопасности. Границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) аэропорта Магадан (Сокол) установлены по внешней стороне периметрового ограждения ОТИ и внешней стороне здания АВК. Границы зоны транспортной безопасности и конфигурация периметрового ограждения, утверждены Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта Магадан, который в свою очередь утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта (заключение от 15.06.2012 № 12 – л.д.97 т. 1; 105-108 т. 3).

Обоснованность и правомерность отнесения земельного участка истца ко второй подзоне приаэродромной территории и включение в зону транспортной безопасности ОТИ (с периметровым ограждением), а также пользование участком ответчиком подтверждается тем, что через, в том числе, земельный участок № 82, принадлежащий истцу, проходит линейный объект – электросети (л.д.49-62, 107-124 т. 4). Протяженность сетей составляет 838 метров, от ТП-13 до ТП-18.

По утверждению АО «Аэропорт Магадан», указанные сети, проходящие, в том числе через участок истца, питают электричеством объекты аэродрома Магадан: метеостанцию, которая обеспечивает безопасность полетов, аэродромную службу, ГСМ, узел связи, ССТ.

Таким образом, отнесение земельного участка № 82 ко второй подзоне является законным и обоснованным, поскольку на нем располагаются объекты обеспечения энергоснабжения аэропорта Магадан (пункт 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ).

ФИО2, приобретая объект недвижимости – здание центра авиационной метрологии, который исторически (с 1965 года) находился на территории аэродрома (внутри периметрового ограждения) и входил в комплекс сооружений, предназначенных для ремонта и хранения авиационной техники, не мог не знать о месте нахождении данного объекта и об особом режиме допуска (пропуска) к нему.

21.03.2023 приказом № 151-П Росавиации установлена приаэродромная территория аэродрома Магадан (Сокол) в соответствии с приложением (л.д.65-114 т.2). Согласно этому приказу границы ПТ остались прежними. Соответственно, объект, принадлежащий истцу и земельный участок № 82, также находятся в первой и второй подзонах приаэродромной территории.

В силу вышеприведенных норм статьи 47 Воздушного кодекса РФ, учитывая, что ПТ является зоной с особыми условиями использования территорий, а земельный участок истца расположен в границах ПТ – в зоне транспортной безопасности и внутри периметрового ограждения, его включение в границы первой и второй подзон ПТ аэродрома Магадан соответствует требованиям закона.

Порядок допуска в зону транспортной безопасности аэропорта Магадан осуществляется в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Магадан, утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» 14.02.2022 (л.д.63-85 т. 4).

Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 16-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Требования № 1605).

В силу положений Требований № 1605, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны обеспечить, в том числе, организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекты транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденным планом ОТИ, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на ОТИ, приведенными в приложении; оснастить ОТИ в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ.

АО «Аэропорт Магадан», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обеспечивает охрану территории аэропорта Магадан (Сокол) и пропускной режим. Допуск физических лиц и автотранспортных средств на территорию ОТИ осуществляется на основании пропускных документов, оформляемых на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 от платы за оформление и выдачу пропусков освобождаются лица, являющиеся плательщиками за обеспечение авиационной безопасности и адрес (местонахождение) которых находится на территории аэропорта Магадан (Сокол).

Реализуя мероприятия, предусмотренные указанным планом обеспечения транспортной безопасности, АО «Аэропорт Магадан» несет затраты на содержание и подготовку сотрудников подразделения, обеспечивающего транспортную безопасность, на капитальные вложения в основные средства обеспечения транспортной безопасности, на приобретение сертифицированного оборудования контрольно-пропускных пунктов и пункта управления транспортной безопасностью, на иные мероприятия по организации пропускного и внутриобъектового режимов.

Обязательные мероприятия в сфере транспортной безопасности осуществляются АО «Аэропорт Магадан» в связи с возложенными на него публично-правовыми обязанностями за счет собственных средств.

При этом данные мероприятия направлены на обеспечение безопасности аэропорта Магадан (Сокол) в целом, как единого объекта транспортной инфраструктуры. Таким образом, последнее обеспечивает транспортную безопасность не только в отношении собственного недвижимого имущества, персонала, контрагентов, но также обеспечивает транспортную безопасность третьих лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропорта, и их имущества: хозяйствующих субъектов, перевозчиков и иных лиц (в том числе истца), находящихся на территории аэропорта.

АО «Магадан» обеспечило ИП ФИО2 проход к принадлежащему истцу объекту, но поскольку объект расположен в зоне транспортной безопасности, то доступ к нему ответчиком обеспечен с соблюдением требований законодательства РФ, а именно:

- Закона № 16-ФЗ;

- постановления Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605;

- инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Магадан, утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» 14.02.2022.

Доступ в зону транспортной безопасности производится только после проведения процедуры досмотра и на основании пропуска, установленного образца.

Согласно представленной в дело переписке истцу неоднократно письменно был разъяснен ответчиком порядок доступа на контролируемую территорию аэропорта Магадан (письма 09.11.2022 № 01-1391, от 19.05.2022 № 01-629, от 04.04.2022 № 01-441 – л.д.31, 99, 101, 103 т. 1).

С учетом изложенного, пропуски ИП ФИО2 для прохода/проезда на принадлежащий ему участок обоснованно выдаются Аэропортом на возмездной основе, с соблюдением требований вышеуказанных норм законодательства РФ и утвержденной на предприятии инструкции.

Относительно периметрового ограждения при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-185875/2022 было установлено следующее. Приобретенный ИП ФИО2 объект недвижимости исторически (с 1965 года) находился на территории аэродрома (внутри периметрового ограждения) и входил в комплекс сооружений предназначенных для ремонта и хранения авиационной техники.

При этом как объект недвижимости, так и ограждающее его периметровое ограждение возведены в 1965 году, и уже существовали как на момент приобретения истцом объекта недвижимости, так и на момент получения истцом в аренду земельного участка № 82.

Как утверждал ответчик и установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-185875/2022, до получения истцом в аренду земельного участка № 82, на основании имеющегося периметрового ограждения Аэропортом была сформирована зона транспортной безопасности. Объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2, располагается в зоне транспортной безопасности. Границы зоны транспортной безопасности ОТИ аэропорта Магадан (Сокол) установлены по внешней стороне периметрового ограждения ОТИ и внешней стороне здания АВК.

Соответственно, демонтаж периметрового ограждения ОТИ (требование о котором заявлено истцом) приведет к необоснованному изменению границ зоны транспортной безопасности ОТИ.

Более того, судебными актами трех инстанций по делу № А40-185875/2022 признано обоснованным включение земельного участка № 82 в первую и вторую подзоны ПТ. При этом установлено, что объект недвижимости истца располагается в зоне транспортной безопасности (внутри периметрового ограждения), границы которой установлены по внешней стороне периметрового ограждения ОТИ. Необоснованность имеющихся границ зоны транспортной безопасности ОТИ судами не установлена. ИП ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вышеуказанные судебные акты по делу № А40-185875/2022 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым судом в настоящем деле.

Кроме того, согласно отзыву ответчика от 10.11.2023№ 06-404 (л.д.62-63 т. 2), в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы», включенной в перечень государственных программ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 № 1950-р реализуется «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан». В составе данного проекта предусмотрено строительство объектов обеспечения транспортной (авиационной) безопасности, в том числе периметрового ограждения аэродрома Магадан (Сокол) с техническими средствами охраны. В ходе данных мероприятий объект недвижимости, принадлежащий истцу, будет вынесен за пределы контролируемой зоны аэропорта Магадан, после чего проведены работы по изменению границ первой и второй подзон приаэродромной территории.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу, уплаченная истцом платежным поручением от 23.09.2022 № 379269 (л.д.9 т. 1) и чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК от 18.10.2022 (л.д.51-52 т. 1), относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.